П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 03 июня 2025 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Абаканского района Кудашкиной С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мончик С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при этом деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в аал ФИО2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25 июля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную 08.03.2023, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, которое вступило в законную силу 19.08.2023. Штраф оплачен 18.09.2023.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25 июля 2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную 08.04.2023, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, которое вступило в законную силу 19.08.2023. Штраф оплачен 04.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного, правонарушения считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Равным образом указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица, и граждане, нарушающие требования Федерального закона №171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ).

25 марта 2024 года в период с 13 до 14 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности в 80 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла ... и в 3,5 м в юго-восточном направлении от юго-восточного угла ... Республики Хакасия, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ физическим лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя с умыслом на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, свободная продажа которой запрещена, не имея соответствующей лицензии, из корыстных побуждений, в нарушение требования п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого физическому лицу, не имеющему лицензии на розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, запрещается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, незаконно реализовала Свидетель №1 за 200 рублей спиртосодержащую пищевую жидкость объемом 210 см?, с концентрацией этилового спирта – 94,5±0,1%. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемой, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале марта 2024 года она приобрела у незнакомого мужчины спиртосодержащую жидкость. 25 марта 2024 года около 13 часов за оградой своего дома она продала ранее незнакомому Свидетель №1 спирт, хранящийся у нее дома, объемом около 200 мл за 200 рублей. В тот момент, когда Свидетель №1 отходил от ее дома, он был задержан сотрудниками полиции, спирт был изъят. Она осознавала, что не имеет права продавать спиртосодержащую продукцию и что это запрещено законом, но решила таким образом подзаработать (л.д. 101-104).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, установленной и подтвержденной показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району. 25 марта 2024 года около 13 часов в ходе обхода административного участка у гр. Свидетель №1 была изъята полимерная бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Лимонад» с содержащейся в ней жидкостью не более 200 мл, с характерным запахом спирта. В ходе изъятия гр. Свидетель №1 пояснил, что указанную жидкость он приобрел у ранее незнакомой ФИО1, проживающей по адресу: РХ, ..., аал ФИО2, ... (л.д. 92-94).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце марта 2024 г. около 13 часов он пошел искать, где купить спирт, чтобы выпить. Решил поспрашивать у местных жителей и постучав в один из домов по ... сказал, что хочет купить спирт. Открывшая калитку ранее незнакомая ФИО1 сказала, что у нее есть спирт по 100 рублей за 100 мл/л. Он согласился и попросил продать немного, передал женщине пустую литровую бутылку. Через пару минут ФИО1 вынесла ему в бутылке жидкость, он понюхал, это был спирт, объемом около 200 мл\л. Он отдал ФИО1 200 рублей и когда отошел на несколько метров, к нему подошел сотрудник полиции и бутылку со спиртом изъял (л.д. 88-90).

Показания подсудимой, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимой и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2025, подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката указала на участок местности, расположенный в 80 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла ... и в 3,5 м в юго-восточном направлении от юго-восточного угла ... Республики Хакасия, где 25.03.2024 ФИО1 незаконно за 200 рублей реализовала спиртосодержащую жидкость гр. Свидетель №1 в полимерной бутылке емкостью 1 л/дм?с этикеткой «ЛИМОНАД», объемом около 200 мл (л.д. 105-108).

Согласно протоколу изъятия от 25.03.2024, у Свидетель №1 изъята полимерная бутылка объемом 1 литр/дм? с этикеткой «ЛИМОНАД» с жидкостью, с запахом спирта (л.д.12-13).

Согласно заключениям физико-химической судебной экспертизы № 2/224 от 03.04.2024, № 155/24 от 18.06.2024, изъятая у Свидетель №1 в бутылке жидкость является спиртосодержащей пищевой жидкостью объемом 210 см?, с концентрацией этилового спирта – 94,5±0,1% полученного из пищевого сырья (л.д. 58-59, 63-78).

Физико-химическая судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением соответствующих методик, экспертом, имеющим необходимые знания и надлежащую квалификацию, а также длительный стаж оценочной деятельности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированны, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. 

Так же принимаются судом в качестве допустимых доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, вышеуказанные протоколы следственных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25 июля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную 08.03.2023, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, которое вступило в законную силу 19.08.2023. Штраф оплачен 18.09.2023. (л.д.16-17, 21)

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25 июля 2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную 08.04.2023, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, которое вступило в законную силу 19.08.2023. Штраф оплачен 04.10.2023 (л.д.18-19, 22).

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимой в суде, ее психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, учитывает данные о личности подсудимой, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 121), по месту жительства участковым полиции и главой Чарковского сельсовета характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков в быту (л.д. 122, 123), ранее не судима (л.д.112-117).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимой суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении ФИО1 преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и сообщения рапорта) УУП по Усть-Абаканскому району от 25.03.2024 (л.д.1, 9) следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном ФИО1 преступлении. Обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию не сообщила.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ, что будет максимально способствовать ее исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. При этом, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, учитывая ее возраст, суд полагает возможным назначить исправительные работы на минимальный срок, предусмотренный законом. 

Применение ст. 73 УК РФ суд полагает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет являться средством исправления подсудимой и отвечать целям предупреждения совершения ею новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1, к таковым не относятся.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.50 УПК РФ адвокату Мончик С.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено вознаграждение на стадии предварительного расследования в сумме 24172 рублей 80 копеек, а также за участие адвоката Мончик С.Г. в суде первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 2768 руб за счет федерального бюджета, итого вознаграждение адвоката составило 26940, 80 руб. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния имущественного положения подсудимой ФИО1 и близких ей лиц, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты понесенных процессуальных издержек, взыскав с нее процессуальные издержки, понесенные только на стадии судебного разбирательства в размере 2768 руб.

Оснований для полного освобождения подсудимой ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, для более значительного сокращения объема подлежащих взысканию процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья ФИО1 и ее близких, состава семьи, материального положения, отсутствия заявления об отказе от защитника, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимой ФИО1 не приведет к ее имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- неокрашенную прозрачную полимерную бутылку номинальной вместимостью 1 дм? с этикеткой «ЛИМОНАД», с находящейся в ней бесцветной (прозрачной) спиртосодержащей жидкостью - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в сумме 24172 рублей 80 копеек, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая