Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья Буровникова О.Н. Дело № 2-3053-2023

46RS0030-01-2023-003097-14

Дело № 33-3557-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате кредитных обязательств,

поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 32 000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ? доли денежных средств, выплаченных ею во исполнение обязательств по кредитному договору № от 22.08.2019, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1 275 795 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 03.07.2023 в размере 184 291 руб. 29 коп.,

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.08.2023 постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли от денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору № от 22.08.2019 года, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1 275 795 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 г. по 03.07.2023 г. в размере 184 291 рубль 29 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 604 рубля 32 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение Курского областного суда от 09.11.2023 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.08.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 03.07.2023 отменено, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.07.2024 постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 августа 2023 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 760,97 руб.».

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 63 000 руб., которые просил взыскать с ФИО1 в его пользу.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ответчик заявил к возмещению понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2, принимая во внимание приведенные выше разъяснения закона, исходя из объема оказанной ответчику его представителем юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, количества документов, составленных представителем, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, полагал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., которые полностью отнес на истца.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом с соблюдением принципов разумности и справедливости размером расходов ответчика на оплату услуг представителя соглашается, поскольку он соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

С выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. согласился и сам ФИО2, который определение суда не обжаловал, в поданных на частную жалобу ФИО1 возражениях полагал вынесенное судом определение обоснованным.

Вместе с тем, при определении подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных расходов суд первой инстанции не учел, что в данном случае при распределении судебных расходов ответчика суду первоначально следовало исходить из принципов разумности и справедливости, а затем применить принцип пропорциональности, поскольку исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, понесенные ФИО2 судебные расходы подлежали возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в то время как из оспариваемого определения следует, что судом был применен только принцип разумности, в связи с чем принятое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из искового заявления, истец на момент принятия решения по делу поддерживала исковые требования имущественного характера в размере 1 460 086 руб. 91 коп., которые удовлетворены частично в размере 1 275 795 руб. 62 коп., т.е. на 87 %.

Применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов к определенным судом с учетом принципа разумности судебным расходам ответчика, исходя из той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в размере 4 160 руб. (32 000 руб. х 13%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4 160 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья