Дело № 1-425/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 18 октября 2024 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х., 

защитника Садыковой О.Г., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пройдя профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории «В» в автошколе ПОУ «

<

адрес> автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ), и желая получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в соответствии с требованиями п.9 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 (далее - Правила) сдал ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД) по адресу: 

<

адрес>, однако не смог сдать этап практического экзамена, проводимого в соответствии с требованиями Правил. 

После чего у ФИО2, опасавшегося, что повторно этап практического экзамена он не сдаст, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников в значительном размере должностному лицу государственного органа - сотруднику ОГИБДД ОМВД, который является представителем власти и наделен полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, за совершение этим лицом заведомо незаконных действий, связанных с проставлением отметки об успешной сдаче практического этапа экзамена без его фактической сдачи с целью последующего получения прав на управление транспортными средствами категории «В». 

При этом ФИО2 осознавал, что в соответствии с п.14 Правил практический этап экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, а согласно приложению № 2 к Правилам при проведении практического экзамена у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров, также на основании п.25 Правил российские национальные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами и в силу п.26 Правил российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленным ст.26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п.9 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории 

<

адрес> совместно с ранее знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Ш.)., предложил ему стать посредником в даче взятки должностному лицу ОГИБДД ОМВД за совершение незаконных действий в его пользу, на что Ш. согласился и сообщил о необходимости передать ему, как посреднику, взятку в сумме 30 000 рублей, т.е. в значительном размере, на что ФИО2 согласился. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 49 минут до 22 часов 49 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес> осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей через мобильное приложение АО «

<

данные изъяты>» на счет АО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащий Свидетель №4, а также передал Ш. личные документы для сдачи экзаменов по управлению транспортными средствами. 

В период с 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш., действуя в качестве посредника от лица ФИО2, предварительно созвонившись, встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – А.В.), возле 

<

адрес>, которого попросил выступить также в качестве посредника в даче взятки в сумме 30 000 рублей должностному лицу ОГИБДД ОМВД с целью проставить отметку об успешной сдаче ФИО2 экзамена по управлению транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи практического этапа экзамена, на что ФИО18. согласился, и Ш. перевел денежные средства в указанном размере через мобильное приложение «

<

данные изъяты> на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО19., а также передал последнему документы ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО20., предварительно договорившись, встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – ФИО21.), возле 

<

адрес>, предложив ему стать посредником в даче взятки должностному лицу ОГИБДД ОМВД за совершение вышеприведенных незаконных действий в интересах ФИО2, на что 

<

данные изъяты> согласился и сообщил 

<

данные изъяты>. о необходимости передать ему, как посреднику, взятку в сумме 30 000 рублей, что ФИО22. и сделал, передав ФИО23. денежные средства в размере 30 000 рублей и документы на имя ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО24 действуя в качестве посредника от лица ФИО2, находясь в кабинете № ДОСААФ по 

<

адрес>, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Х.), сообщив о необходимости выполнения за незаконное денежное вознаграждение отмеченных выше действий. 

Х. сообщила, что ей необходимо передать, как посреднику при даче взятки, 15 000 рублей за указанные незаконные действия, после чего ФИО25. передал Х. незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей и документы на имя ФИО2. 

Однако преступные действия ФИО2, направленные на дачу взятки через посредников должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денег и документов от ФИО26 в то же время Х. была задержана с поличным сотрудниками правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.291 УК РФ признал в полном объеме, по существу дела показал следующее. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в автошколе ДОСААФ по 

<

адрес>, на вождение категории «В». Однако сразу сдать экзамены на получение водительского удостоверения не смог, т.к. ушел на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он сдал теоретическую часть экзамена по вождению. В ДД.ММ.ГГГГ попытался сдать практическую часть экзамена, но не смог, допустив ошибки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у него истекал срок сдачи теоретического экзамена, и он опасался, что вновь не сможет повторно сдать практическую часть экзамена, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года решил найти возможность получить водительские права за деньги без сдачи экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО15 был на рыбалке на 

<

адрес> рядом с 

<

адрес> РБ. В ходе разговора он сказал ФИО15, что не может сдать практическую часть экзамена по вождению, на что тот ответил, что у него есть знакомый, который может помочь получить водительские права за 30 000 рублей. Он понимал, что это будет взятка, но тем не менее согласился, не думая о последствиях. В тот же день вечером он пришел по месту жительства ФИО15 и возле 

<

адрес> передал последнему документы, необходимые для сдачи экзамена, а также перевел 30 000 рублей со счета жены на счет, указанный ФИО15. 

В дальнейшем ФИО15 документы и деньги ему обратно не вернул, а затем его вызвали в полицию, где он узнал о задержании посредников и сотрудника ГИБДД за получение взяток при проставлении отметок о сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категории «В». 

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он добровольно, в присутствии своего защитника указал на место, где передал ФИО15 свои документы и перевел денежные средства в размере 30 0000 рублей на банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», принадлежащую супруге последнего - Свидетель №4 - около 

<

адрес> 

<

адрес>, а о чем был составлен соответствующий протокол и приложена подробная фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1, л.д.126-133)

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его участия в проверке показаний на месте, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО15, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО2 – его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с ФИО2 были на рыбалке на 

<

адрес>. В ходе общения ФИО2 сообщил, что неоднократно сдавал экзамен на получение водительского удостоверения категории «В», но у него не получалось сдать практическую часть - вождение в городе. Тогда он сказал ФИО2, что у него есть знакомый, который может помочь получить водительское удостоверение. Вернувшись домой, в этот же день около 22 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и спросил, не может ли тот решить вопрос со сдачей практического экзамена по вождению, на что Свидетель №2 сказал, что сможет помочь за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Он сообщил об этом ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут подъехал к нему, и они встретились около 

<

адрес>. ФИО2 передал свои документы и перевел на банковский счет его супруги №, открытый в банке «

<

данные изъяты>», 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут к нему подъехал по тому же адресу Свидетель №2, которому он передал документы ФИО2 и со счета супруги перевел на указанный Свидетель №2 счет «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что сотрудника ОГИБДД ОМВД задержали и документы на имя ФИО2 потерялись. (т.1, л.д.43-46)

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО15 – ее муж. В его пользовании есть ее банковская карта АО «

<

данные изъяты>» № № с лицевым счетом №, а также у мужа есть доступ к мобильному приложению «

<

данные изъяты>». Какие денежные операции проводил с помощью указанной карты ее супруг, она не знает. Со слов мужа ей известно, что его вызывали в Следственный комитет в связи с тем, что он хотел помочь ФИО2 получить водительские права категории «В» за незаконное денежное вознаграждение, и ФИО2 переводил на ее карту «

<

данные изъяты>» 30 000 рублей. 

(т.1 л.д.49-51) 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО27 фамилии не помнит, и последний сообщил, что у него имеется возможность помогать в сдаче экзамена по управлению транспортными средствами без фактического участия в экзамене за незаконное вознаграждение в размере 30 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он говорил своим знакомым о наличии у него данной возможности. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО15, который попросил помочь ФИО2 со сдачей экзамена по вождению. Он согласился и сказал, чтобы тот передал ему деньги в сумме 30 000 рублей. В этот же день в вечернее время он подъехал к дому ФИО15 по 

<

адрес>, где тот передал ему документы на имя ФИО2 и перевел на его банковский счет в 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ до обеда к нему подъехал Свидетель №1 по 

<

адрес>, где он передал последнему документы ФИО2 и деньги 30 000 рублей. Но в дальнейшем Свидетель №1 ему так и не перезвонил, проставили ли отметку в экзаменационном листе ФИО2, он не знает. (т.1, л.д.38-41)

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №7, у нее был свой автосервис, он периодически туда приезжал ремонтировать свою автомашину. В ходе общения он узнал, что та работает в 

<

данные изъяты> в должности мастера. Летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно обращались знакомые с вопросом о возможности получения водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена по вождению. В связи с этим в то же время на автодроме рядом с ОГИБДД по 

<

адрес>, где сдают первую часть практического экзамена на вождение, встретившись с Свидетель №7, спросил у нее, возможно ли решить указанный выше вопрос. Последняя ответила, что такой вопрос решить можно и у нее есть свой человек в ГИБДД, для этого нужно принести ей в файле документы экзаменуемого, а также деньги в размере 15 000 рублей, а на следующей день она вернет документы уже с отметкой о сдаче практического экзамена. После этого он решил брать свой процент с людей, которым будет помогать решать вопрос по сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Экзаменационный лист он никогда ни у кого не брал, где Свидетель №7 брала его, не знает, полагает, что сама его распечатывала. 

ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил знакомый Свидетель №2 и попросил помочь ФИО2 сдать практический экзамен по езде в городе для получения водительского удостоверения категории «В». Он согласился и назвал сумму – 30 000 рублей. Они договорились встретиться около 

<

адрес>. Сразу после телефонного разговора он подъехал по указанному адресу, где Свидетель №2 передал ему документы и наличными 30 000 рублей, из которых он планировал отдать 15 000 рублей Свидетель №7, а остальные - оставить себе. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал по месту работы своей знакомой Свидетель №7 по 

<

адрес>, где передал ей документы на имя ФИО2, а также наличными 15 000 рублей из той части денег, которые ему ранее передал Свидетель №2, положив деньги в папку с документами. Что было дальше с документами и деньгами, которые он передал Свидетель №7, не знает, так как она с ним о готовности документов не связывалась. 

(т.1, л.д.28-32)

Свидетель Свидетель №7 показала, что 7 лет работала в 

<

данные изъяты> старшим мастером. В ее обязанности входила организация и контроль деятельности автоинструкторов. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Свидетель №1, периодически видела его в ОГИБДД ОМВД, он подходил с вопросом записать на экзамен знакомых ему людей.

В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, к ней на улице около ОГИБДД ОМВД подошел Свидетель №1 и предложил подзаработать, спросив, есть ли у неё знакомый инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД, который согласился бы за незаконное денежное вознаграждение поставить отметку об успешной сдаче практической части экзамена по ПДД. Она ответила, что знает госинспектора РЭО БДД ОГИБДД ОМВД ФИО28, но за участие в экзамене ей необходимо будет передать по 10 000 рублей. В случае если экзаменуемый не участвует в экзамене, но сдать практическую часть хочет, то необходимо передавать 15 000 рублей. При этом она планировала оставлять себе часть переданных незаконно ФИО1 денежных средств.

После этого она встретилась с ФИО1 и предложила ему вышеуказанную схему, на что последний согласился. При этом они обговорили, что с каждой незаконной передачи денежных средств она будет оставлять себе 5 000 - 10 000 рублей, а ФИО1 отдавать остальное.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было примерно 15 - 20 подобных случаев, когда она передавала деньги ФИО1 за то, чтобы он в последующем на экзаменационном листе ставил отметку о том, что экзаменуемый сдал практический экзамен вождения, и ставил печать со своей фамилией. Анкетные данные лиц, кому за незаконное денежное вознаграждение она помогла решить вопрос со сдачей практического экзамена по вождению, не помнит, потому что их было много, особо в документы не вчитывалась. Свидетель №1 давал ей в файле документы экзаменуемого, там же были денежные средства - 10 000 или 15 000 рублей. Данную папку она передавала ФИО1 при встречах, которые были в разных местах. 

После чего она обычно на следующей день звонила ему и спрашивала, могут ли они встретится. При встрече ФИО1 передавал ей папку без денег внутри, там были только документы, которые она возвращала Свидетель №1.

Экзаменационные листы она распечатывала на своем рабочем принтере в кабинете 

<

адрес>, а затем вкладывала их вместе с остальными документами, после чего весь пакет документов отдавала ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №1 и принес 4 папки с документами на четырех лиц с незаконным вознаграждением на каждого из них в ее рабочий кабинет № по 

<

адрес>. Она сказала, что это слишком много, чтобы документы на двух лиц он оставил, а на двух других принес в следующий раз. Затем в 17 часов 55 минут в ее кабинет зашли два сотрудника полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, которые сообщили, что им известно, что ФИО29 передал ей документы лиц с незаконными денежными средствами, которые она должна была передать инспектору ОГИБДД ФИО1. Сотрудники полиции о данном факте сообщили следователю 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по РБ и предложили ей частвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что она дала свое согласие и подписала соответствующие документы. После этого она позвонила ФИО1 и попросила о встрече, который согласился, и они договорились встретиться у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. С собой она взяла документы только ФИО2 и ФИО30. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут они встретились с ФИО1 по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора предложила за незаконное денежное вознаграждение проставить оценку «сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» ФИО2 и ФИО31, однако ФИО1 отказался, почему, она не знает. 

(т.1, л.д.66-70)

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел обратился Свидетель №1 с заявлением о передаче незаконного денежного вознаграждения своей знакомой Свидетель №7, которая в последующем должна передать его сотруднику ОГИБДД ОМВД. Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него с Свидетель №7 запланирована встреча, в ходе которой он должен передать ей документы на имя ФИО2, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, с незаконным денежным вознаграждением за каждого по 15 000 рублей, которые потом Свидетель №7 должна передать сотруднику ОГИБДД ОМВД. Свидетель №1 было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», тот согласился и написал об этом письменное заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ Свидетель №1 приехал по месту работы Свидетель №7 в ДОСААФ по 

<

адрес>, кабинет №, и в ходе встречи передал последней документы на вышеуказанных лиц. Однако Свидетель №7 взяла документы только на имя ФИО2 и ФИО35, сказав документы остальных двух лиц принести на следующей неделе. 

После того, как Свидетель №1 вышел из ее кабинета, они вместе с оперуполномоченным Свидетель №6 зашли к Свидетель №7, представились и сообщили причину своего прихода. Также о данном факте было сообщено следователю НМСО СУ СК РФ по РБ. В ходе беседы они предложили Свидетель №7 принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», та дала свое согласие и подписала соответствующие документы. После этого Свидетель №7 позвонила ФИО1 и попросила о встрече, который согласился, и они договорились встретиться у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Свидетель №7 на встречу взяла документы на имя ФИО2 и ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Свидетель №7 и ФИО1 встретились, и Свидетель №7 предложила ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение проставить оценку «сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», однако ФИО1 отказался. 

После проведения ОРМ был оформлен акт, ранее составленные документы рассекречены и представлены в НМСО СУ СК РФ по РБ.

(т.1, л.д.56-58)

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает старшим оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РБ и дал показания, идентичные изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №5. 

(т.1, л.д.61-63)

Согласно трем протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: прилегающая территория к 

<

адрес>, где ФИО2 перевел ФИО15 30 000 рублей и передал документы, а также последний, в свою очередь, передал документы ФИО2 Свидетель №2 и денежные средства в указанной сумме; 

<

адрес>, где Свидетель №2 передал Свидетель №1 документы ФИО2 и денежные средства в сумме 30 000 рублей, ранее переданные ему ФИО15; здание ДОСААФ по 

<

адрес>, а также кабинет №, где Свидетель №1 передал Свидетель №7 деньги и документы на имя подсудимого. 

.(т.1, л.д.134-152)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены: 

- три купюры номиналом 5 000 рублей (серия 

<

данные изъяты> и №; серия 

<

данные изъяты> и №, серия 

<

данные изъяты> и №);

- документы для сдачи практической части экзамена: экзаменационные листы проведения теоритического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, заявление на получение государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, медицинское заключения сер.№ на имя ФИО2, свидетельство о профессии водителя сер№ № и на имя ФИО2, копия паспорта на имя ФИО2, чек-ордер по оплате госпошлины для сдачи экзамена от ДД.ММ.ГГГГ;

- скрин-шоты денежных переводов с использованием мобильных приложений АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», чек по операции АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; 

- CD-R–диск с выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, открытому в ПАО «

<

данные изъяты>» на Свидетель №2, подтверждающей перевод на его карту ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут 30 000 рублей, т.е. денежных средств, поступивших со счета ФИО15. 

Постановлением вышеуказанные предметы и документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.91-106)

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

(т.1, л.д.9)

Из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД, ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и обязан принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «CE», «C1E», «M».

(т.1, л.д.11-27)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что инициатива дачи взятки должностному лицу исходила именно от ФИО2, поводом к совершению указанных действий послужило стремление последнего получить водительское удостоверение категории «В» якобы после успешной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи данного практического этапа экзамена. 

Во время совершения указанных действий – передачи взятки через посредника – ФИО2 осознавал, что госинспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД является должностным лицом, т.е. представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в полномочия которого входит обязанность по приему экзамена на управление транспортными средствами различных категорий, в т.ч. категории «В». 

При этом свое намерение дать взятку ФИО2 реализовал через посредников: ФИО37 взял у него деньги и передал их ФИО38., который в свою очередь передал их ФИО39., а тот через другого посредника ФИО40 в качестве незаконного денежного вознаграждения вместе с документами должен был передать их должностному лицу - госинспектору ОГИБДД ОМВД, который, в свою очередь, должен был незаконно оформить документы об успешной сдаче практического этапа экзамена по вождению, предоставлявшего возможность получения подсудимым водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В». 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, то есть как оконченный состав преступления.

Однако суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в данном случае содеянное подсудимым носило характер покушения на дачу взятки.

Так, преступные действия ФИО2, направленные на дачу взятки через посредников должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку после получения денег и документов от ФИО41 в то же время посредник ФИО42. была задержана с поличным сотрудниками правоохранительных органов. При этом, принимая участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», ФИО43 денежные средства и документы на имя ФИО2 сотруднику ОГИБДД ОМВД передала, но последний от выполнения действий в интересах ФИО2 и получения денег отказался.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ, в части дачи взятки. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В связи с чем суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым подлежит переквалификации на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Квалифицирующий признак – в значительном размере - верно вменен подсудимому в вину, поскольку общая сумма предназначавшейся взятки составляла 30 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ относится к значительному размеру, т.к. сумма денег превышает 25 000 рублей.

При этом суд отмечает, что, как разъяснено в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий – также обоснованно инкриминирован в вину ФИО2, поскольку подсудимый передавал взятку через посредника должностному лицу за заведомо незаконную выдачу ему экзаменационного листа с отметкой об успешной сдаче практической части экзамена без его фактического прохождения, что в последующем должно было стать основанием для выдачи подсудимому водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В».

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность его супруги.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ о его размере при покушении на преступление, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты>. 

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

Принимая во внимание коррупционный характер действий подсудимого, посягающий на авторитет государственной власти и подрывающий репутацию правоохранительных органов, а также наступившие негативные последствия, суд считает необходимым также назначить Сарянову дополнительный вид наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание мотивы, цель и способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ранее постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО2 в банках: ПАО «

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»», был наложен арест.

Принимая во внимание, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде условного осуждения со штрафом, наложенный арест на вышеуказанные банковские счета следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания суммы наложенного штрафа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 90 000 (девяноста тысяч) рублей. 

В силу ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с №) 

КПП

027801001

ИНН налогового органа и его наименование

0275072433

ОКТМО

ОКПО

80701000

84449863

Единый казначейский счет (ЕКС)

Казначейский счет (КС)

40102810045370000067

03100643000000010100

Наименование банка 

Отделение - НБ РБ 

<

адрес>

БИК банка

018073401

ОКТМО

80701000

ОКПО

84449863

Код дохода

417 116 03130 01 0000 140

Наименование платежа 

Штраф по уголовному делу №

ФИО2

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа на денежные средства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, находящиеся на счетах в банках: лицевые счета №№, №, №, открытые в ПАО «

<

данные изъяты>» № в 

<

адрес>; №, открытый в АО 

<

данные изъяты>»; №№, №, №, №, №, №, открытые в ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> №; №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты> № в 

<

адрес>; №№, №, №, №, открытые в ООО «

<

адрес>

Ранее наложенный арест на вышеуказанные банковские счета ФИО2 сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: все приобщенные к делу документы, CD-R-диск с выписками движения денежных средств по лицевым счетам, открытым в ПАО «

<

данные изъяты>» на Свидетель №2 - хранить при уголовном деле; денежные средства – 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей – оставить в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по РБ до рассмотрения другого, выделенного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов