Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года Стародубский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нарзан» к ФИО1 о взыскании причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нарзан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ООО «Нарзан» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Заявленные требования мотивирует тем, что 26.04.2016 года ФИО1, работающий в ООО «Нарзан» водителем, без разрешения руководства поехал на вышеуказанной автомашине по личным делам и в 21 час 30 мин совершил ДТП, в результате которого автомобиль был полностью поврежден, а находившийся в нем в качестве пассажира ФИО5 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ». По данному факту 05.06.2016г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Нарзан» причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно составленному ООО «Сообщество независимых судебных Экспертов» заключению № 165ТС/16 от 21.07.2016г., составила 

<

данные изъяты> без учета износа и 

<

данные изъяты> с учетом износа. В указанном экспертном заключении содержится вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку его стоимость превышает 80% стоимости автомобиля на момент повреждения. В связи с этим согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля приравнивается к его среднерыночной стоимости на дату ДТП, которая составляет 

<

данные изъяты> Стоимость услуг экспертной организации, оценившей причиненный ущерб, составила 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате юридической помощи, включая услуги по составлению искового заявления, представительство в суде, составили 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «Нарзан», его директор ФИО2 заявленные исковые требования уточнила: просила суд взыскать с ответчика кроме суммы в размере 

<

данные изъяты>., указанной в исковом заявлении, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. На уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 07.04.2016г. был принят в ООО «Нарзан» водителем легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> с продолжительностью рабочего времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, однако вечером 26.04.2016 г. ответчик самовольно завладел указанным служебным автомобилем и в 22 час. 30 мин., нарушив правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого автомобиль был опрокинут и полностью поврежден. Автомобиль был застрахован по ОСАГО, такого вида страхования, по которому бы были предусмотрены выплаты за данный страховой случай, не было. ООО «Нарзан» обращалось в страховую компанию по вопросу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако им был дан ответ, что указанный вопрос следует решать путем предъявления требований к причинителю вреда. Также пояснила суду, что ознакомлена с заключением эксперта № 3323/10-2 от 15.02.2017г., стоимость причиненного ущерба по которому на двести тысяч больше, однако, учитывая состояние здоровья ответчика, его материальное положение, просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта ТС в ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», расходов по оплате услуг адвоката рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Нарзан» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что виновником ДТП, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Нарзан», был поврежден, является ответчик ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела. Заявленный иск не связан с рассмотрением уголовного дела. Автомобиль был застрахован по ОСАГО, но такого вида страхования, по которому бы были предусмотрены выплаты данный за страховой случай, не было. Ответчик ФИО1 состоял с ООО «Нарзан» в трудовых отношениях, в спорном случае на момент причинения ущерба истцу ФИО4, управляя автомобилем, не исполнял свои трудовые обязанности в учреждении, поскольку взял автомашину самовольно и в не рабочее время. На основании изложенного ущерб должен быть взыскан с ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 16.03.2017г. уточненные исковые требования признал, однако просил суд снизить размер суммы, подлежащей взысканию, в связи с его сложным материальным положением. 

Представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования признал, суду пояснил, что согласен с уточненными исковыми требованиями, в том числе и с суммой ущерба, указанной в заключении № 165ТС/16 от 21.07.2016г., составленном ООО «Сообщество независимых судебных Экспертов», однако в соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просит снизить размер взыскиваемой суммы, приняв во внимание его имущественное положение и состояние здоровья.

Свидетель ФИО8 суду показал, что его жена ФИО2 является директором и учредителем ООО «Нарзан», а он помогает ей вести дела. В рабочее время с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 26.04.2016г. он поручал ФИО1 совершить на автомашине марки 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> поездки: одну в г.Клинцы, куда они ездили вместе, и в г.Унечу. Более никаких поручений он ФИО1 26.04.2016г. в не рабочее время не давал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленные исковых требования по следующим основаниям. 

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП 32 ДП № 0409281 от 26.04.2016г. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Нарзан», в 21 час 30 минут на автодороге 

<

данные изъяты>, допустил опрокидывание автомашины. (л.д.7)

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 676 от 05.05.2016г., выданной ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» следует, что в крови ФИО1, представленной по направлению ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» №13 от 26.04.2016г., обнаружен этанол 

<

данные изъяты> (л.д.112)

В соответствии с определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» от 26.04.2016г. по факту вышеуказанного ДТП в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлениям от 27.04.2016г., 04.05.2016г. производство по указанному делу было прекращено в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. (л.д.80, 78-79)

Из справки № 56/10044 от 06.07.2016г., выданной МО МВД России «Стародубский», постановления № 0016528 от 05.06.2016г. следует, что 05.06.2016г. СО МО МВД РФ «Стародубский» было возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2016г. в 22 часа 30 минут: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 6 км + 800м автодороги 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд автомашины на обочину с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО5, ехавшему в качестве пассажира в указанной автомашине, были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ». Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ. В настоящее время по нему проводится предварительное следствие. 26.04.2016г. автомашина марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащая ООО «Нарзан» признана вещественным доказательством и находится на хранении на специализированной стоянке МО МВД России «Стародубский» до принятия решения по существу. (л.д.8, 57)

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес> автомашина марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Нарзан». (л.д.11)

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному Брянским филиалом ООО РСО «ЕВРОИНС», страхователем ООО «Нарзан» было застраховано принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер ТС – №, государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>, паспорт ТС серии №. Срок страхования – с 00 ч. 00 мин. 27.04.2015г. по 24 ч. 00 мин. 26.04.2016г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой случай по указанного договору – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (л.д.64)

Из сообщения Смоленского филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» от 27.05.2016г. по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о возмещении убытков усматривается, что страховщик не имеет правовых оснований для рассмотрения его заявления, поскольку в соответствии с пп.з п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном гражданском страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отнесен случай возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. (л.д.65) 

Приказом № 6 от 07.04.2016г. ФИО1 принят на работу в ООО «Нарзан» на должность водителя с 07.04.2016г., приказом № 15 от 10.06.2016г. ФИО1 уволен с работы в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.12,13)

Согласно путевому листу №41 от 26.04.2016г. водитель ФИО1 осуществлял выезды на легковом автомобиле марки 

<

данные изъяты> по маршрутам Стародуб-Клинцы-Стародуб, Стародуб-Унеча-Стародуб. Отметок о возвращении автомобиля в путевом листе не имеется. (л.д.93)

В соответствии с заключением ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» №№ от 21.07.2016г., составленным по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты>. 

Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, равна 

<

данные изъяты>. (л.д.14-37)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.02.2017г. № 3323/10-2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений на момент ДТП от 26.04.2016г., по акту осмотра ТС от 15.07.2016г. № 165ТС/16, выполненного сотрудником ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП 32 ДП № 0109281 от 26.04.2016г., составляла 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляла 

<

данные изъяты>. В результате ДТП от 26.04.2016г. произошло полное уничтожение АМТС марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его восстановительный ремонт (с учетом износа автомобиля) составляет 165,48% от его средней рыночной стоимости и экономически нецелесообразен. (л.д.165-170)

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, совершенном ответчиком, автомашине, принадлежащей истцу, причинены повреждения. Рабочий день в ООО «Нарзан» установлен с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, а ДТП произошло в 22 час 30 минут 26.04.2016г, не во время исполнения ответчиком его трудовых обязанностей, поскольку имело место самовольное завладение автомобилем истца.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ следует, что за вред, причиненный в результате ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Ответчиком в обоснование доводов о снижении размера взыскиваемой суммы ущерба представлена суду медицинская документация (выписки из медицинских карт, медицинское заключение), справки о доходах (ЕДВ за период с 01.01.2015г. по 0110.2016г.), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016г., согласно которой ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, справку о составе семьи, 

<

данные изъяты>. 

Суд, оценивая материальное положение ответчика с учетом его имущественного и семейного положения, не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого ущерба на основании положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», поскольку ущерб причинен ответчиком не во время исполнения им трудовых обязанностей, а в результате самовольного завладения во внерабочее время в состоянии алкогольного опьянения автомобилем работодателя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в силу требований перечисленных норм ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подтвержденные материалами дела - 

<

данные изъяты>. (л.д. 47-48), расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> (л.д. 49), размер которых суд находит соответствующим сложности и продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 2).

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нарзан» к ФИО1 о взыскании причиненного материального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нарзан» в счет компенсации причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.04.2016 года, автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, материального вреда и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, включая: компенсацию причиненного материального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта ТС в ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.И.Лысухо

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.