Дело № 10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года с.Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пирожкова Е.Н.,

подсудимого ФИО11,

защитника Минакова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 в защиту осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, имеющий трех малолетних детей, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал.

На вышеуказанный приговор мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> защитником осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор суда отменить как необоснованный и незаконный и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО11, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО11 к совершению инкриминируемого ему деяния. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в ходе судебного следствия не установлены действия ФИО11, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшей, а также его умысел, направленный на причинение указанных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвовавшая в деле, ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 полагают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник ФИО2, осужденный ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Прокурор ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не находит.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО11 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Все обстоятельства, при которых ФИО11 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. В ходе судебного разбирательства тщательно исследовались показания потерпевшей, позиция подсудимого, который вину не признал полностью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с Потерпевший №1, находящейся на улице у автомобиля, он в это время находился в автомобиле. Потерпевший №1 через приоткрытое окно попыталась разблокировать дверь автомобиля. Он не видел, чтобы стеклом автомобиля зажало руку Потерпевший №1, на кнопку стеклоподъемника он не нажимал, руку ей не выкручивал, возможно, сама Потерпевший №1 нажала на кнопку, когда пыталась открыть дверь автомобиля.

Потерпевшая была допрошена в судебном заседании и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между ней и ФИО11, который находился в автомобиле, а она на улице рядом. Двери автомобиля были заблокированы, чтобы забрать детей из автомобиля, она в открытое заднее стекло левой двери автомобиля просунула обе руки и пыталась открыть дверь, но ФИО11 схватил ее правую руку за запястье и стал ее выкручивать одной рукой и в то же время другой рукой нажал на кнопку стеклоподъемника, окно стало закрываться, в результате чего ей придавило обе руки. От боли она закричала, тогда ФИО11 вновь нажал на кнопку, окно немного приоткрылось, и она вытащила обе руки. После этого ФИО11 начал закрывать окно, но она пальцами обеих рук пыталась остановить окно, чтобы Миллер не смог его закрыть, при этом зажал ее пальцы, она закричала от боли.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1, которая явилась непосредственным очевидцем преступления, видела как Потерпевший №1 в приоткрытое окно автомобиля с задней левой стороны, где сидел ФИО11, просунула обе руки выше локтя и положила их на стекло, она видела, как ФИО11 закрыл стекло в автомобиле, тем самым придавил руки в области предплечья Потерпевший №1, которая закричала от боли, также затем он придавил пальцы Потерпевший №1 стеклом автомобиля, когда та удерживала окно и не давала полностью закрыть его. В ходе судебного следствия судом первой инстанции были допрошены свидетели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их показания, изобличающие осужденного, полно изложены в приговоре и им в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что кнопку стеклоподъемника ФИО11 не нажимал, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными конкретными доказательствами по делу, суд правильно дал им юридическую оценку и признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы ФИО11 были исследованы судом первой инстанции и им дана полная и надлежащая оценка в приговоре, выводы суда в этой части мотивированы.

Вина ФИО11 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированы.

Действия ФИО11 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которой он осужден.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих у ФИО11 наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

В достаточной степени судом учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно – наличие малолетних детей. Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд учел то обстоятельство, что ФИО11 впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО11 наказания без лишения свободы в виде обязательных работ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом изложенного, суд согласен с выводами мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> с назначенным видом наказания и его размером.

Оснований для смягчения назначенного ФИО11 наказания суд не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи первого судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Н.П.Зеленкова