Дело № 2-1237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 31 октября 2017 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Резанцевой Л.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика 6 750 руб. 00 коп. – ущерб от утраты домашних птиц, 350 руб. 00 коп. – ущерб от утраты 1 мешка пшеницы, 10 000 руб. 00 коп. – ущерб за разбор сарая, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, а также издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что 24.06.2017 ФИО2 разломал сарай, который она в 2011 году приобрела у его матери за 10 000 руб. в присутствии свидетелей. В 2013 году мать ответчика умерла. На момент когда ответчик разбирал сарай, в нем находились принадлежащие ей домашняя птица и ее личные вещи. Прибыв на место, где ранее находился сарай, она обнаружила, что птица находится без присмотра, часть птицы помещена в ящики. Пересчитав птицу, она обнаружила, что отсутствует: 1 гусь, стоимостью 600 руб. 00 коп.; 2 утки, стоимостью 550 руб. 00 коп. каждая; 7 кур несушек, стоимостью 400 руб. 00 коп. каждая; 5 молодок бройлеров, стоимостью 450 руб. 00 коп. каждая. Общая сумма ущерба от утраты птицы составляет 6 750 руб. 00 коп. Кроме того, при разборе сарая пропал 1 мешок пшеницы стоимостью 350 руб. 00 коп. Полагает, что принадлежащие ей вещи пропали по вине ответчика и просит взыскать с него стоимость птицы и пшеницы. Кроме того, просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. – стоимость сарая, который сломал ФИО2 Также, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в стрессах, переживаниях и болезнях. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что документов на сарай у нее нет. Сарай она приобретала у матери Б.В.Н. - Б.Н.О. за 10 000 руб. 00 коп. в присутствии своей дочери и подруги в 2011 году. Считает, что мать ответчика была собственником сарая. С ФИО2 она о покупке сарая не договаривалась. При этом не отрицала, что сарай строил ФИО2 Мать ответчика и ее бывший зять Г.Е.В. какое-то время совместно держали в спорном сарае скотину. Потом она стала пользоваться сараем совместно с Г.Е.В. и выкупила сарай. Документов никаких на птицу у нее тоже нет, точное количество птицы в сарае назвать не может, но точно знает, сколько птицы пропало. Документов подтверждающих наличие мешка пшеницы суду представить не может. Не отрицала, что ФИО2 предупреждал ее заранее, что будет разбирать сарай. Указала, что ее состояние здоровья ухудшилось после того как ФИО2 разобрал сарай. Она обращалась за медицинской помощью. На предложение суда представить доказательства наличия причиной связи между обращениями за медицинской помощью и действиями ответчика, таких доказательств не представила.

Представитель истца – адвокат Резацева Л.А. суду пояснила, что поддерживает доводы своего доверителя. ФИО1 пользовалась сараем с 2011 года как собственник. Об этом знают все в 

<

адрес>. Сарай приобретала у матери ответчика в присутствии свидетелей. Полномочия Б.Н.О. по продаже сарая подтвердить не может. Считает, что истец является собственником сарая, а именно стройматериала из которого был построен сарай как самовольная постройка. Документов на сарай у истца нет. 24.06.2017 ФИО2 сломал сарай. Учитывая, что сарай являлся самовольной постройкой, ФИО2 необоснованно забрал принадлежащий истцу строительный материал. Птица свободно бегала по поселку, часть птицы подохло. Доказательств наличия птицы и ее количества истец не имеет. Просила взыскать ущерб за утрату сарая, птицы и пшеницы. Сослалась на справки о стоимости строительного материала. Указала, что из-за действий ответчика истец обращалась за медицинской помощью, поэтому просит взыскать с ФИО2 моральный вред.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в 1994 году он за счет собственных средств построил сарай. До 2010 года совместно с ныне покойной матерью держал в сарае крупнорогатый скот. Также содержать скотину в сарае им помогал его друг Г.Е.В., бывший супруг дочери истца – К.Н.В. За помощь по хозяйству его мать подарила Г.Е.В. корову. Его мать Б.Н.О. умерла в 2013 года. Г.Е.В. продолжил пользоваться сараем с его разрешения, так как они состоят в дружеских отношениях. Г.Е.В. позволял ему пользоваться свои автомобилем. В 2016 году он решил забрать свой сарай. Г.Е.В. к тому времени разошелся с К.Н.В. и сараем не пользовался, а пользовались истец и ее дочь. В связи с наличием неприязненных отношений, К.Н.В. порезала шины на автомобиле Г.Е.В., которым он пользовался по договоренности с последним. С ФИО1 у него никаких договоренностей по поводу сарая не было. Дочь ФИО1 – К.Н.В. в смс-сообщения сообщила ему, что деньги за сарай передавались Г.Е.В. (обозначен как нецензурное слово) для передачи т. Нине. Однако, Г.Е.В. ему сообщал что ни у кого никаких денег за сарай не брал. Он письменно предупредил истца, чтобы она освободила сарай, но никакой реакции не последовало. 24.06.2017 он приехал в свой сарай, зашел в него, собрал всю птицу в клетки, находящиеся в сарае, и выставил на улицу. Также выставил на улицу корм птиц, который находился в бочке и в мешке. После чего разобрал свой сарай на стройматериал и вывез его. Все происходящее он снимал на видео. Ни одна птица не пострадала. ФИО1 приходила, когда он разбирал сарай, и вместе со своей дочерью и внучкой перенесла всю птицу в другой сарай. Также они перенесли корм птиц. Какой-то мешок с зерном был в сарае, и истец его забрала. Он личные вещи истца из сарая не брал. Никакого вреда птице он не причинял. Его мать никогда не продавала сарай ни ФИО1, ни К.Н.В. Сарай был самовольной постройкой, разрешений на его строительство он не получал. Строил сарай за собственные деньги, в доказательство чего предоставляет квитанцию на покупку блоков. Считает, что никакого ущерба истцу он не причинил, а просто разобрал свой сарай.

Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что является дочерью истца. Подтвердила, что ФИО2 строил спорный сарай. Потом этот сарай мать ФИО2 – тетя Н. продала ее матери – ФИО1 Сделка происходила в доме Б.Н.О., она лично присутствовала при передачи денег. Никаких расписок при этом не составлялось. Пояснила, что в тексте смс-сообщения, адресованного ей ФИО2, под нецензурным ругательным словом и т. Н. она подразумевает одно лицо, которому она передала деньги – мать ответчика. Логику данного текста суду пояснить не смогла. Не отрицала того, что ФИО2 предупреждал, что снесет сарай. Указала, что после того, как ФИО2 разобрал сарай у ее матери пропало 5 уток и 5 гусей, а также нескольку куриц. Точное количество животных, содержащихся ФИО1 в сарае, она суду сообщить не смогла.

Свидетель З.А.И. суду пояснила, что является знакомой ФИО1 Ей известно, что последняя купила сарай у матери ФИО2 О том, что Б.Н.О. продает сарай ФИО1 сообщил Г.Е.В. Она в тот момент была в гостях у истца. Она с ФИО1 и дочерью истца пошли втроем к Б.Н.О., и ФИО1 купила сарай. Она видела, как истец передала за сарай 10 000 руб., при этом никакие расписки и документы не составлялись. Когда ФИО2 разбирал сарай, она не присутствовала. О предупреждении со стороны ответчика в адрес истца о намерении разобрать сарай ей ничего не известно. Со слов К.Н.В. ей известно, что у ФИО1 пропало 5 гусей, 10 или 15 бройлеров, 10 уток. При этом, одну утку и одного гуся задавило. Кроме того, пропал мешок с зерном. Но лично она ничего не видела, все знает со слов. 

Свидетель Р.М.В. суду пояснил, что он является другом ФИО2 Ему известно, что в начале девяностых годов ФИО2 за свои средства построил сарай. Они лично был этому свидетель. Этот сарай ответчик никому не продавал и не дарил. Этим сараем пользовалась мать ответчика - тетя Нина и его друг Г.Е.В. Почему последний пользовался сараем, он точно не знает. Летом 2017 года он помогал ФИО2, по просьбе последнего, разбирать сарай. Первым делом они вынесли из сарая всю домашнюю птицу и посадили в клетки, которые тоже взяли из сарая. Вся птица, которая находилась в сарае, осталась в целости. Ни одну живность они не упустили, и никого не придавило. В сарае был какой-то мешок, с чем конкретно он не знает. Мешок тоже выставили из сарая. ФИО1 подошла к сараю примерно через 15 минут, как они начали разбирать. Потом она с дочерью перенесла всю птицу и свои вещи из сарая в другой сарай.

Свидетель Б.Д.Ю. суду пояснил, что у ФИО2 был сарай, который последний построил лично для собственного пользования вместе с матерью тетей Ниной. Он помогал ответчику строить сарай в девяностые годы. ФИО2 данный сарай никому не дарил и не продавал. ФИО1 данным сараем пользовалась, но на каком основании он не знает. Он помогал ФИО2 разбирать спорный сарай. При этом всю птицу и вещи из сарая они вынесли на улицу. Среди вещей был мешок с каким-то кормом. Птицу они разместили в клетки, никакая птица не убежала, и никакую птицу не придавило стройматериалом. Все свои вещи ФИО1 перенесла в другой сарай, и он лично это видел. Птицу он лично не пересчитывал.

Свидетель Б.А.Л. суду пояснил, что ФИО2 является его дальним родственником. В девяностые годы ответчик построил сарай и держал там скотину вместе со своей матерью. Сарай ответчик никому не продавал и не дарил. Мать ответчика в свое время подарила Г.Е.В. бычка, за то, что последний помогал ей держать скотину, и позволила растить бычка в спорном сарае. С Б.Н.О. он тоже состоял в родственных отношениях и знает, что она никому сарай не продавала и не дарила. Когда ФИО2 разбирал сарай, он присутствовал при этом. Всю птицу ответчик с друзьями собрал и поместил в клетки. Ни одна птица не пострадала и не пропала. ФИО1 присутствовала, когда ФИО2 разбирал сарай, и была возмущена этим обстоятельством. При этом никаких разговоров про то, что пропала птица, не было. Он видел на месте разбора сарая какие-то мешки с зерном, которые ФИО1 перенесла в другой сарай. Также ему известно, что ФИО2 перестал держать скотину и пользоваться сараем с момента смерти его матери. Полагает, что ФИО1 воспользовалась этим и самовольно заняла сарай. Ему также известно, что часть сарая ФИО1, без разрешения ответчика, продала своему соседу, который недавно заселился. Последний начал ремонтировать сарай, но после того, как узнал, что сарай принадлежит ФИО2, прекратил все работы. В настоящее время этот сосед умер.

Суд, выслушав участником судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в данном конкретном деле, основанием для возмещения вреда является умышленное его причинение имуществу истца виновными противоправными действиями ответчика.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из показаний свидетелей, ФИО2 лично построил спорный сарай без наличия документов, разрешающих его строительство на не отведенном для этих целей земельном участке. Доказательств тому, что сарай построил не ФИО2 материалы дела не содержат. В подтверждение доводов о самостоятельном строительстве сарая ФИО2 предоставил требование от 20.09.1994, на основании которого он приобрел бетонные блоки для строительства сарая.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть спорный сарай, в силу положений закона, является самовольной постройкой. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, ФИО2, возведя самовольную постройку, не приобрел на нее права собственности, не предпринимал попыток оформить право собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а снес сарай, как того предписывает ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Фактически ФИО2 устранил допущенные им нарушения законодательства, выраженные в возведении самовольной постройки на не отведенном для этих целей земельном участке.

ФИО2 не мог подарить или продать самовольно возведенный сарай, поскольку такая сделка противоречила бы закону. Соответственно у ФИО1 не могло возникнуть никаких прав собственника на спорный сарай.

Доводы представителя ФИО1 – Резанцевой Л.А. о том, что сарай был приобретен у матери ответчика, как стройматериал, судом не принимаются, в виду их недоказанности.

ФИО2 и его свидетели Р.М.В., Б.Д.Ю. и Б.А.Л. отрицают то обстоятельство, что ответчик либо его покойна мать Б.Н.О. продавали сарай в каком либо виде ФИО1

Показания истца и ее свидетелей К.Н.В. и З.А.И. суд не может принять в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Как установлено судом, спор между истцом и ответчиком относительно сарая длится с 2016 года, что подтверждается двумя материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Проанализировав пояснения ФИО1 и К.Н.В., данные по поводу сарая с 2016 года, суд находит их не стабильными и противоречивыми.

Так в объяснениях от 25.05.2016 К.Н.В. в полиции поясняла, что в девяностые годы она лично за 15 000 руб. приобрела сарай у Б.Н.О., которая в последствие умерла (отказанной материал КУСП №). 

В пояснениях полиции от 24.06.2017 ФИО1 поясняет, что спорный сарай она приобрела у своей дочери, а последняя приобрела сарай у Б.Н.О. (отказанной материал КУСП №).

04.07.2017 ФИО1 дает в полиции другие пояснении, в которых указывает что Б.Н.О. продала сарай лично ей за 10 000 руб. Указывает, что данное обстоятельство может подтвердить К.Н.В. и ее подруга К.Н.Г. (отказанной материал КУСП №).

27.07.2017 К.Н.В. полиции поясняет, что сарай приобретался ее матерью у Б.Н.О. лично за 10 000 руб. При этом присутствовала она и подруга матери (отказанной материал КУСП №).

Из смысла смс-сообщения от 17.01.2016, адресованного К.Н.В. ФИО2, с учетом логичных пояснений последнего о том, что под нецензурным словом понимается Г.Е.В., следует, что по мнению К.Н.В. она и ее мать ФИО1 деньги за спорный сарай передали Г.Е.В. для передачи Б.Н.О. Отправка ответчику данного смс-сообщения К.Н.В. не отрицается.

Г.Е.В. в полиции 31.07.2017 пояснял, что ныне покойная Б.Н.О. сарай никому не продавала (отказанной материал КУСП №).

С учетом противоречивости показаний ФИО1 и К.Н.В. относительно момента покупки сарая, суммы за которую он был приобретен, кому были переданы деньги и в части лица, которое приобрело сарай у Б.Н.О., суд не может принять их пояснения как допустимые доказательства по делу. О том, что при сделке присутствовала свидетель З.А.И., ФИО1 ранее полиции не сообщала, указывая, что сарай приобретался в присутствии ее подруги К.Н.Г.

Показания свидетеля З.А.И. суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с вышеописанными пояснениями истца и свидетеля К.Н.В. на разных этапах развития конфликта. Суд полагает, что данная свидетель является подругой истца, о чем она сама пояснила суду, и давая такие показания пытается помочь последней достичь желаемого результата по окончании рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом суду не представлено ни единого доказательства тому, что покойная Б.Н.О. могла распоряжаться данным сараем даже с точки зрения строительного материала, использованного для его возведения. Ответчик суду пояснил, что сарай строил он за счет собственных средств. Его свидетели данное обстоятельство подтвердили. Истец это обстоятельство не оспаривала. ФИО2 предоставил документальное подтверждение приобретение блоков для постройки сарая. 

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, что Б.Н.О. имела какие-либо права в отношении сарая, а соответственно могла его продать как строительный материал.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба, причиненного разрушением сарая, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что истцом не доказан сам факт возникновения какого-либо права на сарай, а соответственно ущерба причиненного его разрушением.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика была утрачена птица в количестве: 1 гусь, 2 утки, 7 кур несушек, 5 молодок бройлеров, а также мешок пшеницы судом не принимаются в виду их недоказанности.

Кроме слов истца, доказательств в подтверждение пропажи птицы и пшеницы в заявленном количестве не имеется. Свидетели истца дают противоречивые показания относительно количества пропавшей птицы и обстоятельств ее пропажи. Ни истец, ни его свидетели не могут сообщить численность птицы, находившейся в сарае. При этом, только свидетель К.Н.В. присутствовала при разборе сарая. А о пропажи птицы ей известно со слов истца.

Вместе с тем, ФИО2 суду представлено фото, на котором видно, что на момент разбора сарая птица из него помещена в клетки, мешки стоят рядом. На фото присутствует К.Н.В. рядом с вещами из сарая.

Факт помещения птицы в клетки при разборе сарая подтверждается представленной ответчиком видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании.

Свидетели ответчика, непосредственно присутствовавшие при разборе сарая, подтверждают, что вся птица и вещи истца, в том числе мешок с зерном, были вынесены из сарая и складированы рядом. Птица помещена в клетки. Ни одна птица не погибла. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания ущерба причиненного пропажей птицы и пшеницы, не имеется. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматриваемый спор является имущественным. Доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага ФИО1 суду не представлено. Также суду не представлено доказательств нарушения ответчиком имущественных прав истца. С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда не состоялось в пользу ФИО1, ее требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский 

Мотивированное решении изготовлено 03.11.2017