Дело №

Поступило 29.01.2025

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Михеева Н.В., 

при помощнике судьи Киселевой О.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

защитника Жилова Р.М., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением и предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 Настоящего Федерального Закона. 

Согласно п.2.1.1 «Правил дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. 

В сентябре 2023 года, более точных даты и времени не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, не позднее сентября ДД.ММ.ГГГГ, более точных даты и времени не установлено, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (в ред. от 08.08.2024) и Приказа МВД России от 20.10.2015 № 995 995 «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», и желая их наступления, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, посредством сети Интернет, в мессенджере «Вотсап», договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении водительского удостоверения на свое имя. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО3 посредством сети Интернет, в мессенджере «Вотсап» заказал водительское удостоверение на свое имя и в октябре 2023 года, по договоренности, получил в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, водительское удостоверение 9936 085359 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица водительское удостоверение. 

После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла водительское удостоверение 9936 085359 на свое имя стал незаконно хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в продолжение своего преступного умысла стал использовать водительское удостоверение 9936 085359 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вплоть до момента своего задержания сотрудниками полиции. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ФИО3, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, вопреки порядку, установленному законом, желая их наступления, предъявил для подтверждения права управления транспортным средством инспектору дорожно-патрульной службы водительское удостоверение 9936 085359 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением ФИО3 на пластиковой основе, таким образом, использовав поддельное водительское удостоверение. 

При этом ФИО3 заведомо знал о поддельности водительского удостоверения, так как, в свою очередь, достоверно знал о порядке получения водительского удостоверения, являющегося официальным документом, подтверждающим право на управление транспортным средством. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № 5118 от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения 9936 085359 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемых в РФ. Основные изображения, в том числе изображения текстов: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», «PERMIS DE CONDURE DRIVING LICENCE», линий защитной сетки и выходных данных, серии и номера, бланкового текста, а также вносимого текста выполнены способом струйной печати. Изображение овального элемента с текстом «RUS», расположенного в левом углу лицевой стороны бланка, имитирован нанесением прозрачного вещества с мелкими блестящими частицами (чешуйками) желтого и фиолетового цветов. Первоначальное содержание водительского удостоверения 9936 085359 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не изменялось. 

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено в форме дознания. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката Жилова Р.М. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Жилов Р.М. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. 

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, и порядка документального удостоверения фактов и установленного порядка документооборота и относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на специализированных профилактических учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, внес благотворительное пожертвование в фонд пропаганды безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание ФИО3

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе дознания о том, каким способом и за какую цену он приобрел водительское удостоверение. 

При этом не усматривает суд оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, явки с повинной - объяснение ФИО3, данное им после выявления сотрудниками ГИББД преступления, а также после получения заключения технико-криминалистического исследования, то есть не является тем обстоятельством, которое бы позволило выявить преступление, причастность к нему ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на ФИО3 подлежат возложению ограничения и обязанности, способствующие его исправлению и достижению целей наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания подсудимому в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд считает необходимым в качестве муниципального образования, за пределы которого ФИО3 ограничено выезжать, установить 

<

адрес>. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания в смысле применения ст. 62 УК РФ, понимается тот вид наказания, который предусмотрен санкцией соответствующей статьи УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы.

Поскольку подсудимому назначается наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, вопросы о применении к нему положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, обсуждению не подлежат. Также не подлежит обсуждению вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести. 

В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство, которое подсудимый ФИО3 поддержал, об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, против чего возражал государственный обвинитель. 

Суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего. 

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, общественная опасность которого состоит в том, что лицо посягает на установленный порядок документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение. Характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО3 умышленного преступления свидетельствуют об их повышенной общественной опасности, поскольку оно (преступление) подрывает общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением установленного законодательством порядка выдачи и использования официальных документов, предоставляющих права. При этом преступление, в совершении которого ФИО3 признан виновным, было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

По мнению суда, совершение ФИО3 действий, связанных с осуществлением благотворительности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного им и не дает оснований считать, что указанными действиями подсудимый загладил вред, причинный совершенным преступлением. Вместе с тем, указанные действия учитываются судом при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При указанных конкретных обстоятельствах совершенного преступления суд полагает, что освобождение ФИО3 от уголовной ответственности не будет являться справедливым, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа достаточной для достижения задач уголовного закона. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ввиду рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-307, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение 9936 085359 на имя ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Михеева