Судья Тарханова С.И. дело №22-4630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Гайфутдиновой А.А.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузюрова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата>, уроженка пгт. 

<

данные изъяты>, несудимая, 

- осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. 

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гайфутдиновой А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном хранении 28 января 2023 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,49 грамма. 

Преступление ею совершено в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузюров Р.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что приговор с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Признавая ФИО1 виновной в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора не установил и не указал обстоятельства преступного деяния, образующие объективную сторону преступления, а именно место, способ, цель и период незаконного хранения наркотического средства, значительность его размера, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Кроме того, суд без исследования доказательств самостоятельно и необоснованно изменил объем обвинения, исключив из обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, как излишне вмененного. Утверждает, что законных оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены приговора в силу пункта 2 статьи 389.15, статьи 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в статье 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства. 

По данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1, исключив квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», как излишне вмененный, при описании преступного деяния по части 1 статьи 228 УК РФ в приговоре установил следующее: «28 января 2023 года сотрудниками ДПС у д. .... по ул. Ак. Кирпичникова была остановлен автомашина марки Ауди А4 под управлением ФИО6, в салоне которой находилась ФИО1, у которой 28 января 2023 года в ходе личного досмотра, проводимого в помещении отдела полиции .... «Гвардейский» УМВД России по г. Казани по адресу: ул. П. Лумумбы, д. 52, в присутствии понятых, в период с 4 час. 50 мин. до 4 час. 54 мин. в надетых на ней колготках в области живота был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справки об исследовании №77 от 28 января 2023 года и заключению эксперта №110 от 7 февраля 2023 года является наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой 0,49 грамма». 

Таким образом, суд первой инстанции не указал, с какой целью ею были совершены преступные действия, что явилось мотивом, носили эти действия умышленный либо иной характер. 

Описание преступного деяния не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и, как следствие, не отвечает принципам уголовного судопроизводства, создает правовую неопределенность при признании лица виновным в преступлении.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажает смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в соответствии с частями 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий