Копия

Судья Пашкина Т.Г. Дело № 22-1871/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Буторина С.Н., представившего удостоверение № 1354 и ордер № 1737 от 31 мая 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Буторина С.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Сарапула Удмуртской АССР, гражданин РФ, судимый:

- 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, обязательные работы отбыты 10 марта 2017 года, снят с учета по отбытию дополнительного наказания 25 сентября 2018 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Буторина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 21 февраля 2019 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что судом не учтено, что в ходе дознания его подзащитным заявлялось ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и, что в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства следует признать активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года в диспозицию ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подзащитного, но несмотря на данное обстоятельство, суд привел данные о применении закона в старой редакции, без ее указания. Считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 226.9 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания с освобождением от дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Михеева Д.Э. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, которые не дают оснований сомневаться в его психической полноценности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральный закон от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ не улучшает положение осужденного.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. 

Согласно материалов дела, ФИО1 не представил органу расследования информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, и которая могла бы быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются верными.

Вопреки доводам жалобы основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 226.9 УПК РФ, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Дознание в сокращенной форме по делу не проводилось, ходатайств осужденного об этом в материалах дела не имеется. Поскольку наказание осужденному назначено менее строгое чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи, оснований для его назначения с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Буторина С.Н. - без удовлетворения. 

Председательствующий О.И. Крыласов 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов