дело 2- 2847/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 августа 2017г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

С участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Мурашова А.А.

При секретаре Петровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания с 26.02.1993 г. по 28.09.2015 г. (22 года 7 мес.) полировщиком. 28.09.2015 года уволен в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 

ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 07 февраля 2017 г.). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности. Причиной профессионального заболевания является длительная работа в условиях воздействия шума выше ПДУ; наличие вины работника не установлено, заболевание выявлено при обращении. С 26.02.1993 г. по 28.09.2015 г. ФИО1 работал полировщиком. Работа заключалась в правке, полировке, зачистке вмятин и других дефектов. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте полировщика прессово-сварочного цеха по данным промышленно-санитарной лаборатории ОАО «УАЗ» регистрировался в период с 2007 по 2012 г.г. выше ПДУ на 8-11 дБА. По данным замера шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области (протокол измерения шума № ГТ от 01.04.2013 г.) уровень шума на рабочем месте полировщика в прессово-сварочном цехе превышает допустимый уровень от 8 до 14 дБА. Условия труда полировщика ООО «УАЗ» (в 2011 году ОАО «УАЗ») оцениваются по шуму -класс 3.3. Эквивалентный уровень звука регистрировался 106 дБА при ПДУ 80 дБА. В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 15.05.2013 г № условия труда ФИО1, полировщика Прессового комплекса прессово-сварочного цеха Управления производства Производственно-технического департамента ОАО « УАЗ» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562- 

96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». 

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, полировщика ООО «УАЗ», признана по классу 3.3. (вредные третьей степени); условия труда ФИО1, полировщика ООО«УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 причинен моральный вред- он испытывает нравственные и физические страдания. 

В 2013 г., в 2015 г., в 2016 г. ФИО1 проходил лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», предъявлял жалобы на шум в ушах, снижение слуха на оба уха, плохую разборчивость речи. 

15.11.2016 года ФИО1 находился на Врачебной комиссии амбулаторно в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». 

Согласно выписному эпикризу: подвергался воздействию шума выше ПДУ на 5-23 ДБА; по выписке из амбулаторной карты в 2012 году- 

<

данные изъяты>; по данным медицинских осмотров- с 2013 года - 

<

данные изъяты>. С 2015 года не работает. За последний год отмечает ухудшение состояния здоровья; усилились 

<

данные изъяты>. Направлен в медицинское учреждение для решения экспертных вопросов. 

Врачебная комиссия № от 15.11.2016 года впервые установила диагноз профессионального заболевания- 

<

данные изъяты>. ФИО1 противопоказан труд в контакте с шумом; рекомендовано диспансерное наблюдение ЛОР, терапевта; назначено поддерживающее лечение. 

В период с 29 марта по 10 апреля 2017 года ФИО1 также находился на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Врачебная комиссия от 04.04.2017 года диагноз профессионального заболевания- 

<

данные изъяты> 

ФИО1 переживает по поводу выявленного у него заболевания. Просит взыскать с ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях доводах иска настаивал.

Представитель истца ФИО2, поддержала пояснения истца и доводы иска.

Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, в отзыве приводит следующие доводы. С требованиями ФИО1 в части запрошенной суммы компенсации - 200000 рублей общество не согласно, считает указанную сумму чрезмерно завышенной. Указывает, что Ульяновским областным центром профессиональной патологии ФИО1 в феврале 2017г. было диагностировано профзаболевание - 

<

данные изъяты>, из-за чего ему установлено 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности. Степень утраты трудоспособности установлена истцу не постоянно, а до 01.07.2018г., и при следующем освидетельствовании во МСЭ может уменьшиться. Согласно Акту от 07 февраля 2017г., причиной профзаболевания истца явился длительный стаж работы полировщиком в условиях воздействия шума выше ПДУ. Всего ФИО1 проработал в указанной профессии 22 года 7 мес. Ранее, в 2013г., ФИО1 уже обращался в суд за компенсацией морального вреда, причинённого ему другими профзаболеваниями - вибрационная болезнь и пневмокониоз. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.10.20 13г. требования ФИО1 были частично удовлетворены. В исковом заявлении Истец ссылается на экспертное заключение № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, в котором приводятся причины профессионального заболевания, с чем ООО «УАЗ» не согласно. В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса РФ, государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Соответственно, в целях ее проведения нет установления причин заболевания, и при проведении государственной экспертизы условий труда причины заболевания определяться не должны. В период работы в ООО «УАЗ» истец обеспечивался всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, в том числе костюм х/б, рукавицы, перчатки. Таким образом, работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. 

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования в отзыве указывает на наличие материалов расследования профессионального заболевания, полученного истцом в период работы с в ООО «УАЗ». По результатам проведения экспертиз, полученных в ООО «УАЗ», Фондом вынесено заключение от 21.02.2017г. № 79, согласно которому профессиональное заболевание признано страховым случаем. Фонд исполняет свои обязанности по страховому обеспечению своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 8 Закона № 125-ФЗ Фонд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания подлежат удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Установлено, что истец работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания с 26.02.1993 г. по 28.09.2015 г. (22 года 7 мес.) полировщиком. 

28.09.2015 года уволен в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 

ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 07 февраля 2017 г.). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Причиной профессионального заболевания является длительная работа в условиях воздействия шума выше ПДУ; наличие вины работника не установлено, заболевание выявлено при обращении. 

С 26.02.1993 г. по 28.09.2015 г. ФИО1 работал полировщиком. Работа заключалась в правке, полировке, зачистке вмятин и других дефектов. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте полировщика прессово-сварочного цеха по данным промышленно-санитарной лаборатории ОАО «УАЗ» регистрировался в период с 2007 по 2012 г.г. выше ПДУ на 8-11 дБА. По данным замера шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области (протокол измерения шума № ГТ от 01.04.2013 г.) уровень шума на рабочем месте полировщика в прессово-сварочном цехе превышает допустимый уровень от 8 до 14 дБА. Условия труда полировщика ООО «УАЗ» (в 2011 году ОАО «УАЗ») оцениваются по шуму -класс 3.3. Эквивалентный уровень звука регистрировался 106 дБА при ПДУ 80 дБА. В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 15.05.2013 г № условия труда ФИО1, полировщика Прессового комплекса прессово-сварочного цеха Управления производства Производственно-технического департамента ОАО « УАЗ» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». 

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, полировщика ООО «УАЗ», признана по классу 3.3. (вредные третьей степени); условия труда ФИО1, полировщика ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В 2013 г., в 2015 г., в 2016 г. ФИО1 проходил лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>. С 2015 года не работает. За последний год отмечает ухудшение состояния здоровья; 

<

данные изъяты> 

Врачебная комиссия № от 15.11.2016 года впервые установила диагноз профессионального заболевания- 

<

данные изъяты>. ФИО1 противопоказан труд в контакте с шумом; рекомендовано диспансерное наблюдение ЛОР, терапевта; назначено поддерживающее лечение. 

В период с 29 марта по 10 апреля 2017 года ФИО1 также находился на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Врачебная комиссия от 04.04.2017 года диагноз профессионального заболевания- 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не закреплена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и переживаний. Так истец на протяжении последних четырех лет ежегодно проходил лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в последний год отмечается ухудшение состояния здоровья, усилился шум, звон в ушах, продолжается прогрессивное снижение слуха, усилились боли в руках, кашель отдышка. Рекомендовано наблюдение у узких специалистов( пульманолог, невролог, ЛОР). Рекомендован прием медицинских препаратов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « УАЗ» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « УАЗ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П.Родионова