Судья Осташевский М.А. Дело № 22-3193/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Пантелеменюк М.Л. 

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатенко П.А. в интересах обвиняемого З. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2024года, которым в отношении 

З., .........., уроженца ............, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

02.02.2024года З. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

04.02.2024года постановлением Абинского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.04.2024года включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2024года срок содержания под стражей обвиняемого З. продлен на 1 месяц, то есть до 20.05.2024года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.А. в интересах обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, не установил, подтверждены ли обстоятельства, изложенные следователем в ходатайстве о возможности совершения З. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, надлежащими доказательствами. При отсутствии указанных сведений, суд согласился с ходатайством следователя и пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Одни лишь обстоятельства, что З. имеет судимость и обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, не должны являться основанием для самой суровой меры пресечения. Вместе с тем, со слов обвиняемого, у его сестры имеется домовладение, в котором он может отбывать домашний арест, кроме того, обвиняемый пояснил, что страдает тяжелым заболеванием, заявил, что признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, поэтому они не могут служить доказательством его причастности к совершению преступления. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Помощником прокурора Абинского райоа ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, З. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания З. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого – ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания З. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности З. к совершению преступления была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы адвоката обвиняемого об отсутствии достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих возможность З. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого З. под стражей 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется З., характер и степень его общественной опасности, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у З. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств – показаний обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования, с его слов, под давлением сотрудников полиции, о непричастности к совершению преступления, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности З. в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 20.05.2024года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

Избранная в отношении З. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части необходимости указания общего срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2024года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. – изменить. Считать срок содержания под стражей обвиняемого З. продленным на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 20.05.2024года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатенко П.А. в интересах обвиняемого З. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко