Дело № 2-1694/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», г/н №, под управлением ФИО2 и «ФИО1» г/н №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована у истца.

Согласно ст.965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 052 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, исковые требования признал частично, пояснил, что на его взгляд расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с него в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» само виновато в том, что первично произвело потерпевшему выплату в меньшем размере, доплата произведена только после получения претензии потерпевшего.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на 26 километре автодороги Стерлитамак – Стерлибашево на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ЛАДА-217030, г.р.з. Е692ТВ102, под управлением ФИО2, находящегося в его же собственности;

- ФИО1, г.р.з. У316МЕ102, под управлением ФИО1 В.В., находящегося в его же собственности;

- Камаз 787165, г.р.з. О295ХР102, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ООО «Виктория».

В соответствии с административными материалами ОГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на стоящие на дороге автомобили. Кроме того ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подверрждается постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.12.8КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

Собственник пострадавшего ТС – ФИО1 В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр в том числе свой автомобиль. Первично ему была произведена страховая выплата в сумме 12 394 руб. 22 коп.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба ФИО1 В.В. обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6», оплатив ему за услуги экспертизы 4 100 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 В.В. составила с учетом износа 57 952 руб. 84 коп.

ФИО1 В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой требовал выплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе стоимость независимой экспертизы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 В.В. страховое возвещение в сумме 49 658 руб. 62 коп.

Таким образом, по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 В.В. страховое возмещение в общей сумме 62 052 руб. 84 коп. с учетом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 100 руб. 00 коп.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Изучая экспертное заключение № о стоимости ремонта транспортного средства ФИО1, г.р.з. У316МЕ02 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключение достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, также верно указаны нормо-часы, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость.

Характер и объем повреждений истцом и ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, дополнительных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил.

Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения №.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 952 руб. 84 коп. Суд приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявляются требования о взыскании 4 100 руб. 00 коп. оплаченных ФИО1 В.В. за услуги эксперта, однако в данном случае суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в несении указанных затрат истцом не предоставлено, так как истец при первичном обращении ФИО1 В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения имел возможность в полном объеме возместить причиненный ущерб, путем составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта соответствующей действительности.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму понесенного материального ущерба в размере 57 952 руб. 84 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 52 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов