Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 22.02.2024.

66RS0048-01-2023-001218-26

гр. дело № 2-315/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Серебряковой Е. П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 03.02.2017 он заключил с ответчика договор микрозайма № ***, согласно которому выдал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком до 03.02.2020 под 59,9% годовых. Начиная с 04.12.2017 ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Мировым судьей судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25.06.2018 был выдан судебный приказ, дело № 2-1022/2018 для принудительноговзыскания задолженности за период с 04.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 125728 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 28 коп., а всего взыскано 127585 руб. В связи с погашением ответчиком основного долга 12.08.2022, истец за период с 05.06.2018 по 16.08.2022 начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 267 682 руб. 82 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору микрозайма № 7000553 от 03.02.2017 в общем размере 267682 руб. 82 коп., в том числе, 214 682 руб. 82 коп. – проценты за пользование суммой займа, начисленные по ставке 59, 9% годовых, 53000 руб. –пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился также извещен был надлежащим образом и в срок по всем имевшимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено было надлежащим образом и в срок. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 03.02.2017 между сторонами был заключён договор микрозайма № 7000553, согласно которому выдал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком до 03.02.2020 под 59,9% годовых (л. д. 5-7). 

Как указано в иске и не оспорено никем из сторон, начиная с 04.12.2017 ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. 

Как указывал истец и не оспорено никем из спорящих сторон, мировым судьей судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25.06.2018 был выдан судебный приказ, дело № 2-1022/2018 для принудительного взыскания задолженности за период с 04.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 125728 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 28 коп., а всего взыскано 127585 руб. 

В связи с погашением ответчиком основного долга 12.08.2022, истец за период с 05.06.2018 по 16.08.2022 начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 267 682 руб. 82 коп., в том числе, 214 682 руб. 82 коп. – проценты за пользование суммой займа, начисленные по ставке 59, 9% годовых, 53000 руб. –пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приказом по делу № 2-1022/2018 задолженность была взыскана по состоянию на 04.06.2018, принимая во внимание, что фактически задолженность была погашена 12.08.2022, правовые основания для взыскания процентов за пользование в размере214 682 руб. 82 коп. за период с 05.06.2018 по 16.08.2022 имеются. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Расчёт судом проверен (л. д. 11) и ответчиком не оспорен. 

При этом суд отмечает, что общая сумма взысканных средств не превышает установленные требованиями ч. 1. ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пределов. 

Относительно требований о взыскании пени за тот же период в размере 53000 руб., суд исходит из следующего. 

Условиями соглашения было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств подлежит уплате пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности ( л. д.5). 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что общий размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 10000 руб. 

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5877 руб., которая на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ***, паспорт *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору 03.02.2017 в общем размере 224 682 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5877 руб. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.