Дело № 2-3156\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Между истцом и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ФИО5 автомашину марки (данные обезличены) регномер (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска темно-синего цвета. От имени продавца автомобиля на рынке, где приобреталась автомашина, выступал ФИО7 который при продаже автомашины лично передал истцу автомашину, ПТС и ключи. Договор купли-продажи уже был составлен и подписан ФИО5 В момент приобретения автомашины истец передал ФИО2 (данные обезличены) руб.-стоимость автомашины. Истец поставил свою подпись в договоре, зарегистрировал автомашину в ОГИБДД. Впоследствии ФИО5 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском об изъятии машины у ФИО3 в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Решением Канавинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд обязал ФИО3 возвратить автомашину ФИО5 В июле 2014 года решение суда исполнено. На основании вышеизложенного истец считает, что ФИО8 получил неосновательное обогащение в размере (данные обезличены) руб., т.к. транспортное средство выбыло из владения истца, денежные средства не были возвращены.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения (данные обезличены) руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Считает требования необоснованными, поскольку ФИО9. просто оказал услугу истцу при приобретении ему автомашины, за что взял комиссионные, сколько точно не помнит, остальная сумма была передана продавцу автомашины. Кто был продавцом ответчик не помнит, т.к. это было в (ДД.ММ.ГГГГ.) году. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, тогда как о дне слушания дела был извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Судом постановлено: Изъять у ФИО3 и передать ФИО5 автомобиль марки (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, регномер (данные обезличены). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины-(данные обезличены) руб.

Данное решение вступило в законную силу. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные правила применяются независисмо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба (в том числе и упущенной выгоды) необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Следуя доводам истца, между истцом и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ФИО5 автомашину марки (данные обезличены) регномер (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска темно-синего цвета. От имени продавца автомобиля на рынке, где приобреталась автомашина, выступал ФИО10., который при продаже автомашины лично передал истцу автомашину, ПТС и ключи. Договор купли-продажи уже был составлен и подписан ФИО5 

Как было выяснено при рассмотрении гражданского дела Кстовским городским судом, ФИО3 незаконно владел автомашиной (данные обезличены), подпись в договоре купли-продажи автомашины не принадлежит ФИО5 Суд пришел к выводу при вынесении решения от (ДД.ММ.ГГГГ.), что факт добросовестного приобретения автомашины ФИО3 не доказан, более того, суд указал на незаконность нахождения автомашины у ФИО3Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Как видно из заявления ФИО2, он был посредником при продаже вышеуказанного автомобиля и денежные средства были переданы продавцу автомашины, фамилию которого он не помнит. При этом о том, что продавец не имел права на продажу автомашины, ФИО3 не знал, поскольку имелась доверенность, полис и все документы на машину. Доводы истца никем не оспорены, иного в суд не представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по основаниям, по которым он предъявил требования. Иных требований истец не предъявил.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку с момента погашения задолженности не прошло более трех лет. Как видно из постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство окончено (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения -(данные обезличены) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами-(данные обезличены)., расходов по уплате госпошлины –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Л.И. Корнилова

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года

Судья Л.И. Корнилова