Дело № 1-37/2025

УИД: 22RS0021-01-2025-000190-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 11 августа 2025 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Вайриха Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 декабря 2014 года Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц; освобожден 14 ноября 2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 00 минут 30 марта 2025 года до 12 часов 00 минут 02 апреля 2025 года ФИО1, имея преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери вышеуказанного дома, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, сорвал руками запорную планку навесного замка, и незаконно проник внутрь веранды дома. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал, что не имеет права войти в веранду дома, понимал, что проникает в него против воли собственника и желал этого, намереваясь похитить имущество принадлежащее С. Находясь в веранде дома, ФИО1 в вышеуказанный период времени обнаружил и взял сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-250А», принадлежащий С., стоимостью 8097 рублей 59 копеек, который вынес из вышеуказанного дома, скрылся с ним с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб в сумме 8097 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании (том 1, л.д. 60-62, 111-112) следует, что 30 марта 2025 года около 5 часов утра, когда он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить кражу какого- либо имущества из данного дома. Дом был огражден забором из деревянного штакетника, но часть забора отсутствовала, входная дверь была закрыта на навесной замок. Он подошел к входной двери дома, взялся обеими руками за запорную планку и резко дернул, отчего петля на двери вылетела, а замок остался висеть на петле. Он прошел в веранду дома, где около дивана обнаружил сварочный аппарат «Ресанта САИ 250А» в корпусе серебристого цвета, к сварочному аппрету были подключены2 кабеля в оплетке черного цвета, так же был сетевой шнур. Сварочный аппарат с кабелями он вынес из веранды дома и принес к себе домой, то есть на 

<

адрес>, где при помощи ножа отрезал от корпуса сварочного аппарата кабеля и сетевой шнур. Кабеля и шнур он обжог в печке у себя дома, хотел медь сдать на пункт приема металла в г.Заринске. Однако он не успел ее отвезти, так как приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи из указанного дома, о чем дал объяснение. Сам корпус сварочного аппарата он выкинул в мусорный бак на 

<

адрес>. Где находился сварочный аппарат, сотрудники полиции не знали, он его выдал им добровольно. Держатель, сетевую вилку, медь от кабелей, он выдал сотрудникам полиции так же добровольно. Ранее в доме, где совершил кражу, он никогда не был, кто там жил не знает. С. знает, как местного жителя, дружеских отношений не поддерживает, обязательств материального характера между ними нет. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. 

При проверке показаний на месте 11 апреля 2025 года ФИО1 дал аналогичные показания ( т. 1 л.д. 64-67). 

Вина подсудимого в совершении преступления наряду с его признательными показаниями полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 43-45, 106-107), из которых следует, что у него имеется дом по 

<

адрес>, который ему достался от умершей бабушки. Ранее некоторое время он проживал в указанном доме, но так как в зимний период в нем проживать холодно, он стал снимать квартиру по 

<

адрес>. Время от времени он приходил в свой дом по 

<

адрес>, проверял все ли в порядке. До дня обнаружения кражи он был в 

<

адрес> или 30 марта 2025 года. 

02 апреля 2025 он пришел в свой дом и обнаружил, что петля для навесного замка на двери в дом вырвана из двери, а замок весит на запорной планке в петле. Осмотрев дом, он обнаружил, что из веранды дома пропал сварочный аппарат «Ресанта САИ 250А» в корпусе серебристого цвета, к которому были подключены 2 медных кабеля в черной оплетке, один с додержателем, второй с клеммой заземления, а так же сетевой шнур. Сварочный аппарат он покупал 04 июля 2024 года за 12000 рублей. Со стоимостью сварочного аппарата, определенной экспертом в размере 8097 рублей 59 копеек, он согласен, ущерб для него не является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, никаких долговых обязательств между ними нет. Сварочный аппарат ему возвращен следователем, считает, что ущерб ему возмещен частично, так как у сварочного аппарата отсутствует сетевой шнур и 2 медных кабеля. Настаивал на том, чтобы ФИО1 восстановил сварочный аппарат. 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому с участием ФИО1 осмотрена веранда дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: медный кабель, вилка электропитания, электрододержатель от сварочного аппарата; 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен мусорный контейнер, расположенный на пересечении улиц Центральная и Полевая на 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сварочный аппарат «Ресанта САИ 250А»;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 16-20), согласно которому с участием С. осмотрена веранда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты пять следов пальцев рук, упакованы в пакет № 2;

- заключением эксперта № 92 от 08 апреля 2025 года (т. 1 л.д.24-26), согласно выводам которого четыре следа пальцев рук и один след ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности; 

- заключением эксперта № 100 от 18 апреля 2025 года ( т. 1 л.д. 71-76), согласно выводам которого два следа пальцев рук оставлены ФИО1;

- заключением эксперта № 3427от 21 апреля 2025 года ( т. 1 л.д. 83-87), согласно которому фактическая стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «САИ-250А» на момент кражи с учетом его состояния, но без учета дефектов в виде нарушения целостности кабеля питания, при условии его работоспособности и приобретения за 120000 рублей, составляет 8097,59 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2025 года ( т. 1 л.д. 88-91), которым осмотрены электрододерживатель (держак) от сварочного аппарата из металла, вилка электропитания, 3 фрагмента медного кабеля без оплетки ( длина 45 см, 70 см., 3 метра 40 см) и их упаковка, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 92); 

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2025 года ( т. 1 л.д. 98-101), котором осмотрен сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ- 250А» и его упаковка, зафиксировано, что у сварочного аппарат отсутствуют кабели и сетевой шнур, сетевой шнур срезан; сварочный аппарат признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 102). 

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего С., подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшего, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется. Размер причиненного преступлением материального ущерба сторонами не оспаривался, установлен в результате проведения судебной товароведческой экспертизы. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью незаконно проник в дом потерпевшего и тайным способом, противоправно завладел принадлежащим С. имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб на сумму 8097 рублей 59 копеек. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО1 вопреки воле потерпевшего незаконно проник в дом последнего и похитил принадлежащее С. имущество. Дом потерпевшего имеет признаки жилища и соответствует его определению, содержащемуся в уголовном законе, он пригоден для проживания, что подтверждено как показаниями потерпевшего, так и следует из письменных материалов дела, протокола осмотра места происшествия. 

<

данные изъяты>

Суд, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление корыстной направленности. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, судим ( т. 1 л.д. 119-120), с 14 октября 2014 года состоит учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, синдром зависимости, средняя стадия (том 1 л.д. 130), главой администрации Госухинского сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно, при этом указано, что от жителей села в адрес ФИО1 поступали жалобы, был замечен в употреблении спиртных напитков ( т. 1 л.д. 132), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Заринский» в категории «формальный административный надзор», ранее судим, в текущем году к административной ответственности не привлекался ( т. 1 л.д. 129). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем изъятия похищенного; состояние здоровья подсудимого и его жены. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что ФИО1 в период непогашенной судимости за тяжкое преступление вновь совершено тяжкое преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального положения. 

Ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено ФИО1, поскольку подсудимым преступление совершено при опасном рецидиве. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление и он ранее судим за тяжкое преступление, применение положений ст. 53.1 УК РФ (применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы) невозможно. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива в действиях подсудимого, отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом, в срок лишения свободы следует зачесть время пребывания ФИО1 под стражей с 11 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, исходя из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым пакет с медными кабелями, вилкой электропитания, электрододерживателем от сварочного аппарата, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», передать потерпевшему С.; пакет со сварочным аппаратом марки «Ресанта» модели «САИ-250» считать переданным по принадлежности потерпевшему С.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Вайриху Р.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 12666 рублей 10 копеек и в суде в сумме 9947 рублей 50 копеек, итого 22613 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО1 ограничений к труду не имеет, от помощи защитника он не отказывался, согласился выплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время пребывания под стражей с 11 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- пакет с медными кабелями, вилкой электропитания, электрододерживателем от сварочного аппарата, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» - передать потерпевшему С., 

- пакет со сварочным аппаратом марки «Ресанта» модели «САИ-250» считать переданным по принадлежности потерпевшему С.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником, в сумме 22613 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль