КОПИЯ

Уголовное дело № 

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А., с участием

государственного обвинителя – ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого с 29.07.2020 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке /т. 1 л.д. 38/, копию обвинительного акта получившего 03.08.2020, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

08.07.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 21.07.2020. 

28.07.2020 ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенного права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к административноой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вновь управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № регион, при этом 28.07.2020 года в 23 часов 40 минут во время движения по адресу 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, который был остановлен сотрудниками по указанному адресу и в этот же день 23:55 часов ФИО1 отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим сержантом полиции ФИО7 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ 66 АО № № согласно которому 29.07.2020 года в 00 часов 17 минут у ФИО1, зафиксированы признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 на прохождение освидетельствования согласился. Освидетельствование ФИО1 осуществлялось прибором ALCOTECTOR - Ru803 PRO-100 COMBI № 632924, который показал результат 0,000 м г/л. 

29.07.2020 года в 00 часа 19 минут инспектором ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим сержантом полиции ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние, опьянения, от прохождения которого, ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнено обвинение ФИО1 в первом абзаце описания преступного деяния, которое необходимо указать как: ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такое уточнение, по мнению суда, является обоснованным исходя из описанных в обвинительном акте преступных действий ФИО1 и установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств, такое уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и его уточнения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за деяние, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который разведен, воспитывает двух малолетних детей, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного двух малолетних детей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие тяжелого хронического заболевания, а также состояние здоровья его и его близких родственников, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность и ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только подсудимого, но и иных участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальные издержки в размере 2 875 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО5 /т. 1 л.д. 59/, участвовавшему по назначению дознавателя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко