Дело № 2-582/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-000066-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: 

представителя истца по доверенности – ФИО11,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Предгорный районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 16 часов 05 минут в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустившей столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 На основании материалов, собранных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ гола и постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» административного материала, владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены следующие технические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, что подтверждается приложением № к постановлению о наложении административного штрафа. На момент ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Это делает невозможным получение страховой выплаты. Для установления величины причиненного истцу ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6, который назначил проведение осмотра транспортного средства истца, с целью установления размера повреждений. Заблаговременно, в адрес ответчиков были направлены извещения о месте и времени проведения осмотра, однако в указанное место и время ответчики не явились. Согласно заключения специалиста по производству автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета эксплутационнного износа заменяемых деталей составляет 79 894,80 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчикам были направлены досудебные претензии с предложением, добровольно возместить причиненный истцу ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО4 в материале, предоставленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» отсутствуют. 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 894,80 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, а материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО11, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, одновременно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 на пересечении неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. На основании изложенного в отношении ФИО3 было вынесено постановление о наложении штрафа № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» страшим лейтенантом полиции ФИО7 Решением врио ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение в связи с тем, что при сборе административного материала не были учтены противоречивые объяснения лиц, участвовавших в ДТП, с целью установления истины по делу необходимо было провести комплекс административных процедур на установлением степени виновности лиц в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> было направлено определение о назначении проведения трассологической экспертизы, на тот момент заключение эксперта в адрес ОГИБДД ОМДВ России «Предгорный» не поступало. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Согласно вышеизложенного, в данное время ФИО3 не является виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме этого, согласно оговору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3, а не ФИО4

Ответчик ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как усматривается из материалов по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что является свидетельством причинения истцу имущественного ущерба.

Согласно постановления инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 прекращено, за истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании определения Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 700 руб., с учетом износа 53 100 руб. 

Экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу. 

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями ста. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 причинен имущественный вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьями 233, 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. 

Суд считает, что истцом доказаны в ходе судебного разбирательства и установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между нанесённым ущербом и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов гражданского дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что ФИО3 являлся законным владельцем источником повышенной опасности, а транспортное средство управлялось в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о владении на законных основаниях транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № иным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика Бабаян ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, у суда не имеется. 

В связи с чем, требование истца о взыскании ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 700 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ФИО4 на ДТП собственников либо водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно договора № на проведение экспертного исследования величины расходы на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно имеющегося в деле чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 597 руб.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика ФИО3, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 2 597 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданки РФ серии № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 194 рублей 80 копеек, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>