РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

с участием помощника прокурора О.А. Вакуленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Ячменю К.П., в обоснование которого указал следующее. 30.08.2018 в 08 часов 30 минут в районе дома №16г по ул. Катерной в г. Владивостоке водитель Ячмень К.П., управляя транспортным средством «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда его (ФИО1) здоровью. Он длительное время находился на лечении, неоднократно посещал процедуры, направленные на восстановление функций поврежденных органов и устранение последствий полученной травмы. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2018 по делу №5-2573/18 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Ячменя К.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 снизил размер заявленных требований, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснил следующее. Он является рабочим зеленого хозяйства. 30.08.2018 он вместе с бригадой должен был работать на ул. Катерной – косить траву. В момент, когда он начал перебираться через леерное ограждение дороги для того, чтобы приступить к работе, услышал визг тормозов и почувствовал удар, после чего сразу же потерял сознание. Очнулся в карете скорой помощи. В результате ДТП он получил 

<

данные изъяты>. Сначала он в течение одного месяца находился на стационарном лечении в КГАУЗ «ВКБ №2», затем еще около двух-трех недель лечился амбулаторно. В настоящий момент он работает на той же должности, что и раньше, но ему разрешен только легкий труд. Из-за этого размер его заработной платы уменьшился. Он по-прежнему испытывает 

<

данные изъяты>. Последствия причиненных ему травм доставляют неудобства. Ему приходится принимать обезболивающие препараты. В период нахождения его на излечении ответчик его не навещал, свою помощь не предлагал, извинений не принес.

Ответчик в ходе судебного заседания согласился с заявленной истцом к взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Пояснил, что 30.08.2018 выехал с поворота на ул. Катерной, в тот момент дорога была мокрой, в ходе перестроения его автомобиль занесло на леерное ограждение. С вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, он согласился, штраф уплатил. В настоящий момент он является студентом – обучается на заочном отделении во ВГУЭС. Проживает с родителями. Трудоустроен неофициально – проводит курсы по повышению квалификации. Его доход составляет, примерно, 11-12 тысяч рублей в месяц.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2018 по делу №5-2573/18 Ячмень К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).

Согласно содержанию мотивировочной части указанного постановления, судом было установлено, что 30.08.2018 в 08 часов 30 минут в районе дома №16г по ул. Катерной в г. Владивостоке водитель Ячмень К.П., управляя транспортным средством «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с леерным ограждением, после чего наехал на дорожного рабочего ФИО1, причинив ему телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №17-13/3179/2018, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено следующее.

В представленном суду описании результатов исследования от 30.08.2018, проведенного врачом КГАУЗ «ВКБ №2», отражено, что у ФИО1 имеет место 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно выписному эпикризу от 11.09.2018 №14749, составленному врачами КГАУЗ «ВКБ №2», ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении общей хирургии с 30.08.2018 по 11.09.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9).

На основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Ф.И.О.1 государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 В заключении эксперта №17-13/3179/2018, составленном по результатам проведения указанной экспертизы, отражено, что у ФИО1, согласно представленной медицинской карте стационарного больного 

<

номер>, при поступлении в КГАУЗ «ВКБ №2» имелись: 

<

данные изъяты>. Это повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Диагноз 

<

данные изъяты> подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным ввиду отсутствия данных неврологического статуса в динамике (

<

данные изъяты>). Диагноз 

<

данные изъяты> подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, так как последний не был подтвержден объективными данными (

<

данные изъяты>). Диагноз 

<

данные изъяты> подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным ввиду отсутствия описания его морфологических признаков в представленном медицинском документе (л.д. 6-7).

Таким образом, судом при разрешении спора установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести ФИО1 в результате того, что 30.08.2018 в 08 часов 30 минут в районе дома №16г по ул. Катерной в г. Владивостоке водитель Ячмень К.П., управляя транспортным средством «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с леерным ограждением, после чего наехал на ФИО1

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических страданиях, и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, поведение причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда.

С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Ячменя К.П., с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.

Судья С.А. Юлбарисова