уголовное дело № 1-65/2021 № 12001640002000426

65RS0004-01-2021-000165-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 15 марта 2021 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Алексеевой О.В., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Мязина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребила алкогольные напитки, а именно вино.

Примерно в 01 час 50 минут 27.12.2020 года, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, возымела преступный умысел, направленный на управление, принадлежащим ей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это же время в продолжение своего преступного умысла ФИО1 села за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного во дворе её дома, завела двигатель и совершила на нем поездку по 

<

адрес>.

В 02 часа 27.12.2020 года ФИО1, во время осуществления движения за рулём указанного автомобиля, на участке местности расположенном 

<

адрес> в 

<

адрес>, была остановлена ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский». После чего ФИО1, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер К», заводской №, по результатам которого значение этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,788 мг/л, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. 

Данное ходатайство поддержал защитник Мязин А.Ю.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судима; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 65-66, 68, 70, 72, 74).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, учитывая общественную опасность совершённого преступления, связанного с управлением подсудимой автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимой, которая не судима, принимая во внимание то, что она вину свою признала полностью и в содеянном раскаялась, тяжких последствий от её действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимой, являющейся трудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, будет достигнуто при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, благодарственных писем, а также положительные характеристики с места жительства и работы и характеризующие сведения, представленные свидетелем ФИО5, являющейся матерью подсудимой, суд не назначает ей максимальный срок наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о дополнительном наказании, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, поскольку с учётом перечисленных данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, именно такой срок лишения права управления транспортными средствами будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский