№ 12-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: 

<

...>, кабинет 630), 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 07.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, за то, что он 28.01.2018 в 12 часов 52 минуты по адресу: 

<

...> на территории парка 65-летия Победы, находясь в общественном месте, на публичном мероприятии митинге «Забастовка избирателей», в присутствии большого скопления граждан и несовершеннолетних, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, с использованием средств стерео системы, на неоднократные замечания не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

На данное постановление представителем лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Тюменской области подлежит отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так как высказанные слова ФИО2 являются искаженным сокращением литературного слова. ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Положенные в основу виновности ФИО2 доказательства не подтверждают факт того, что произнесенные ФИО2 слова являются нецензурной бранью. Составившие рапорта, а также давшие пояснения лица не являются специалистами в области лингвистики, следовательно, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие состава административного правонарушения. Доводы ФИО2 также не были опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, при вынесении постановления нарушены требования ст. 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П. Административное наказание назначено ФИО2 без учета характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность. ФИО2 назначено наказание не соразмерно тяжести правонарушения, в котором он был признан виновным, так как диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа или административного ареста. ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, однако суд вынес решение о назначении самого строго вида наказания, предусмотренного данной статьей, что является, по мнению заявителя, чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного правонарушения наказанием и является не справедливым. Также на иждивении у ФИО2 находится его несовершеннолетний сын, который в настоящее время находится дома один, без попечения родителей, о чем был уведомлен сотрудник полиции и суд. Тем не менее суд при вынесении наказания данный факт не принял во внимание. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту № 1 УМВД России по г. Тюмени, ходатайств о желании участвовать в судебном заседании в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми доказательствами, и у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления нарушены требования ст. 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей ФИО2 назначено наказание в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, в пределах санкции статьи, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П не содержит запрет в назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста, напротив, в ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ указано, что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, по мимо прочего, за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, представленные материалы не содержат. 

Таким образом, административное наказание, назначенное ФИО2 в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих административную ответственность и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Д. Ильин