Дело №2-2031/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года Суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя ФИО1 2ИО. о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности по иску ФИО2 1ИО к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 1ИО. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, понесенных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 28.02.2017, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, автомобиль получил повреждения в результате наезда на скрытое препятствие на дороге у 

<

...>. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере необходимых затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО2 1ИО. в предварительное судебное заседание не явился, о месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. обратилась к суду с письменным заявлением о замене ненадлежащего ответчика Администрации городского округа г. Воронеж на надлежащего Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, просила передать дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. При этом представитель просила привлечь Администрацию городского округа г. Воронеж к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, представляющий также интересы 3-го лица Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, по доверенностям ФИО3 3ИО. полагал обоснованным заявленное ходатайство, поэтому просил его удовлетворить. Суду сообщил, что именно управа несет ответственность в случае ненадлежащего содержания дорог на территории своего района.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку именно истцу принадлежит право определения ответчика и предъявления к нему требований в случае наличия нарушения прав и необходимости их восстановления, то истец ФИО2 1ИО. и его представитель по доверенности ФИО1 2ИО., наделенная истцом необходимыми полномочиями, вправе самостоятельно определять надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также то, что п. 3.3.4 Положения предусматривается, чито именно управа организует выполнение мероприятий по организации текущего ремонт дорог местного значения, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 23 П.П. ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В результате замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом заявлены требования к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, расположенной по адресу: 

<

...>.

А данный адрес не относится к юрисдикции Центрального района г. Воронежа, поэтому данное дело стало подсудным Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

Учитывая, что сторона истца просит передать дело по подсудности на рассмотрение в вышеуказанный суд, а также то, что ответчик расположен на территории Коминтерновского района г. Воронежа, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика. 

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца на основании доверенности ФИО1 2ИО.

Произвести замену ответчика Администрации городского округа г. Воронеж на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, расположенную по адресу: 

<

...> а.

Привлечь Администрацию городского округа г. Воронеж, расположенную по адресу: 

<

...> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного предмета спора.

Гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, понесенных расходов передать на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.С. Фофонов