Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-3137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В. 

при секретаре Степанцовой Д.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

защитников – адвокатов Нифонтовой А.С. и Конечной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Барабкиной О.А. и Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый ,

- 23 мая 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 17 июня 2014 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

- 27 августа 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23 мая 2014 года и 17 июня 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 18 июня 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 14 августа 2015 года и постановлением от 9 ноября 2018 года) по ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, освобождённый по отбытию срока наказания 

<

дата>,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца 15 дней с установлением ограничений: на выезд за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе. 

Срок основного наказания исчислен с 

<

дата>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвокатов Нифонтовой А.С. и Конечной А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу имущества МО «....» стоимостью 7 400 рублей, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в период с 16 часов до 17 часов 30 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Адвокат Барабкина О.А., оспаривая приговор лишь в части суровости назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, другие сведения о личности, в том числе имущественное положение осуждённого, просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. в защиту интересов осуждённого ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, вину осуждённого в совершённом преступлении, просит дополнительно признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие постоянного места жительства, принятие мер к трудоустройству, положительные характеристики по месту жительства и работы, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра. По его мнению, назначенный срок наказания является чрезмерно суровым и не будет способствовать исправлению осуждённого. Просит смягчить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлова О.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Барабкиной О.А. и Мельникова М.Л. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершённом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённых сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты Барабкина О.А. и Мельников М.Л., судом были правильно установлены и в должной мере учтены.

Иных смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения каждому из осуждённых наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания, суд руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы. Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определён судом верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору судом не учтено было, что согласно положениям ст.53.1 УК РФ ограничение свободы заключается не только в установлении осуждённому предусмотренных законом ограничений, но и возложении обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с указанием конкретного числа явок в течение месяца.

Поскольку требование закона о возложении на осуждённого ФИО2 вышеуказанной обязанности судом не выполнено, то фактически наказание в виде ограничения свободы ему назначено не было. При таких обстоятельствах указание суда о назначении наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Считать ФИО2 осуждённым по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Барабкиной О.А. и Мельникова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова