КОПИЯ

Дело № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Сорокиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК – Инжиниринг» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК – Инжиниринг» (далее - «РСК – Инжиниринг»), указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором уступки права (требования), заключенного между истцом и ответчиком истец передал, а ответчик принял право требования уплаты суммы долга ФИО1 в размере 8 441 737,22 рублей. Данное требование передавалось на возмездной основе за 5 500 00 рублей. Сумма 1100 000 рублей была передана ответчиком до Сумма 1 500 000 рублей подлежала передаче до , однако данное обязательство не исполнено. Сумма 3 000 000 рублей подлежала передачи ответчиком истцу до . но также не была исполнена. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2017 г. по делу №2-600/2017 и ответом судебного-пристава о состоянии исполнительного производства от 02.11.2017г. В соответствии с п. 5.2 договора «В случае просрочки исполнения стороной своих обязательств, нарушившая сторона уплачивает пени в размере 0,07% от суммы оценки уступаемых прав за каждый день просрочки.». 

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 2756600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.02.2018г. принят отказ от заявленных требования в части взыскания неустойки до полного исполнения обязательств по оплате долга.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения и отказа от заявленных требований в части. Дополнительно пояснил, что ответчик знает о существовании данной ответственности, данная ответственность была обусловлена существенным выигрышем, для ответчика выигрыш составил 2 миллиона рублей. Исходя из этой выгоды и была назначена данная ответственность и рассрочка платежа. Выгодой ответчик воспользовался, рассрочкой воспользовался, но с ним не рассчитались. Срок был добровольно сторонами определен, штрафные санкции в договоре прописаны. В настоящее время компания РСК «Инжиниринг» является истцом в деле о банкротстве к другой юридической организации, у которой ранее приобретали технику. Есть сведения, что сторона, ведущая банкротство, намерена оспорить сделку по продаже заложенной техники, в данном случае вся техника перейдет в конкурсную массу предыдущего собственника. Именно по этой причине ответчик затягивает передачу ему данной техники. Ответчик не сделал ничего, он мог погасить долги хотя бы частично. РСК «Инжиниринг» это компания ФИО1, при подписании договора от уступки права требования к ФИО1, он обещал вернуть деньги. Проект договора составляла юридическая компания , а именно представитель ответчика, данный договор всех устроил. Относительно уменьшения неустойки возражал, так как это не банковский кредит. Процентная ставка годовых соразмерна и не подлежит снижению. Относительно разницы в понятиях «до» и «по», «до» - это до этого часа, до этой секунды, «по» - то эту именно по эту секунду включительно.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения и отказа от заявленных требований в части. Дополнительно пояснил, что удовлетворять ходатайство представителя ответчика в части снижения неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ оснований не имеется, в договоре по сути установлена не неустойка, а оплата за пользование чужими денежными средствами, правовая природа данных понятий совсем разная. Относительно понятий «до» и «по», «до» это значит до определенного момента, «по» это значит, охватывает, по определенное число включительно. Цена договора составляет 5 миллионов рублей, ответчик сам попросил разбить сумму на 3 обязательства. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что требования заявлены завышенными. Просила применить ст. 333 ГПК РФ, так как несоразмерность является явной, превышает сумму основного долга, просила ее снизить до 886200 рублей в 2,5 раза. Просила суд учесть что ООО «РСК-Инжиниринг» находится в стадии банкротства, истец пытается увеличить сумму долга. Никакой выгоды ООО «РСК-Инжиниринг» не приобрело. С расчетом истца не согласна. Относительно «по» и «до», у всех позиции разные, считает, что «по» и «до» это одно и тоже.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФИО2 (цедент) и ООО «РСК-Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) к ФИО1 суммы долга в размере 8 441 737,22 руб. Данное требование передавалось на возмездной основе за 5500000. Сумма 1 500 000 рублей подлежала передаче до , однако данное обязательство не исполнено. Сумма 3 000 000 рублей подлежала передаче ответчиком истцу до , но также не была исполнена. 

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2017 г. по делу № 2-600/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.08.2017г., и ответом судебного пристава о состоянии исполнительного производства от 02.11.2017 г. 

Указанными судебными актами установлен факт заключения договора между сторонами и взыскание денежных средств по нему с ответчика, в связи с неисполнением ООО «РСК- Инжиниринг» обязательств по договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения стороной своих обязательств, нарушившая сторона уплачивает пеню в размере 0,07% от суммы оценки уступаемых прав за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени обязательства ответчика в полной мере не исполнены, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по уплате 1 500 000 рублей до за период с 30.12.2016 г. по 13.02.2017 в сумме 1582 350 рублей; неустойка за неисполнение обязательства по уплате 3 000 000 рублей до за период с 15.04.2017 г. по 13.02.2018 г. в сумме 1174 250 рублей, а всего 2756 600 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, указанных правовых норм, буквального толкования условий договора, расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, сроков нарушения обязательств, принимая во внимание штрафной характер неустойки, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, а также отсутствие исключительных обстоятельств для возможности снижения неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление представителя ответчика о снижении ее размера не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 2756 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20301 руб. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 1682 руб., которая не была уплачена истцом при увеличении взыскиваемой с ответчика неустойки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК – Инжиниринг» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК – Инжиниринг» в пользу ФИО2 по договору уступки права (требования) от неустойку в размере 2756600 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК – Инжиниринг» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 20 301 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК – Инжиниринг» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1682 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: К.А.Сорокина