Дело № 10-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - судьи Белозерцева А.А., 

с участием осужденных (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бондарева Ю.С., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самойлова В.В., 

частного обвинителя (потерпевшего) и гражданского истца З.В.,

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чанцева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2017 года, которым

ФИО1, ...., ранее не судимый,

и ФИО2, ...., ранее судимый:

- 5 февраля 2008 года Котласским городским судом Архангельской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- 27 августа 2008 года Котласским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 21 февраля 2011 года, 

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, а ФИО1 - в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск З.В. о компенсации морального вреда, с ФИО2 и ФИО1 взыскано по 15 000 руб. с каждого.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Чанцев Д.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что приговор является незаконным и подлежит отмене вследствие не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что телесные повреждения З.В. причинил именно ФИО2, сторона защиты полагает, что потерпевший получил данные телесные повреждения от насильственных действий иных лиц, что следует из показаний ФИО2, ФИО1, свидетелей Ш.Е., Т.Л., К., К., ФИО3 данных лиц, по мнению стороны защиты, являются правдивыми, согласуются между собой, исходя из данных показаний можно сделать вывод, что ФИО2 лишь сдерживал находящегося в состоянии опьянения потерпевшего З.В. от совершения неправомерных действий, каких- либо ударов потерпевшему З.В. не наносил.

В отношении ФИО1 приговор не обжалован.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Бондарев Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Самойлов В.В. приговор считают незаконным в связи с недоказанностью вины подсудимого. Мировой судья не учла в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Потерпевший З.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе и представлении доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего З.В., данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 20 мая 2016 года около 23:00 он с малолетней дочерью возвращался домой. Во дворе дома Ш.Е. выразилась в его адрес нецензурной бранью, после чего ФИО2 нанес ему удар кулаком в грудь, а ФИО1, стоявший сзади, ударил его кулаком в область виска. Что происходило дальше, он не помнит. Пришел в себя, когда приехала скорая помощь. Со слов жены, дочери, сына и свидетеля У.К. он знает, что от ударов ФИО2 и ФИО1 он упал на спину, когда лежал на земле, то ФИО2 сел ему на грудь и нанес множественные удары руками по голове, а ФИО1 не менее четырех раз ногами в обуви ударил его по голове и телу. 

Не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они подтверждены исследованными материалами дела.

Так, допрошенная в суде первой инстанции свидетель У.К. сообщила, что 20 мая 2016 года ездила с семьей З. на реку отдыхать. Около 20:00 вернулись домой, после чего они посидели на веранде у З., а затем ушли в гости к Р., где употребляли спиртное. Около 23:00 З.В. повел домой свою дочь В.. Через какое-то время она услышала, как девочка закричала. Когда она и З.С. прибежали во двор дома № по ул. .... в пос. ...., то она увидела, что З.В. лежит на спине, на нем сидит ФИО2. Она видела, как ФИО2 нанес З. более четырех ударов кулаками по голове. ФИО1 в это время не менее четырех раз ударил З. ногами по голове и телу. З.С. стала оттаскивать ФИО2 от своего мужа. Весь конфликт продолжался минут 15-20. Затем З.В. жена и сын увели домой.

Свидетель З.Д. показал, что он является сыном З.В. 20 мая 2016 года он находился дома, когда прибежала его сестра В., которая кричала, плакала. З.Д. вышел на улицу и увидел, как отец поднимается с земли, а ФИО1 в это время ногой наносит ему удар по телу. Он (З.Д.) помог отцу подняться, отвел его домой. Со слов сестры он знает, что когда отец упал на землю, то Шараев сел на него сверху, наносил удары кулаками по голове, а ФИО1 наносил отцу удары ногами по голове и по телу. Дома отец потерял сознание, ему вызвали скорую помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании З.С. показала, что З.В. ее муж, с семьей Ш-вых у них сложились неприязненные отношения. 20 мая 2016 года у неё был день рождения, который отмечали на берегу реки, уехав туда около 15:00. С ними также была дочь В., У.К. На реке употребили спиртное, вернулись домой около 20:00, после этого какое-то время сидели на веранде дома, затем пошли в соседний дом № на ул. .... в пос. .... к Р.. Около 23:00 муж с дочерью пошли домой. Услышав крик дочери, она с У.К. прибежали во двор дома № по ул. .... в пос. ..... З. видела, что муж лежит на земле, Шараев своим коленом надавил на шею мужа и кулаками наносит ему удары по голове и по лицу. ФИО1 в это время наносил З. удары ногами по голове в область виска и по телу. У мужа на лице была кровь. Она стала оттаскивать ФИО2 от мужа, затем помогла мужу встать с земли, и они с сыном отвели его домой. Дома у мужа была рвота, он потерял сознание, она вызвала скорую помощь.

Допрошенная в присутствии педагога П.О. и сурдопереводчика Ш.Е. несовершеннолетний свидетель З.В., __.__.__ года рождения, показала, что в один из дней мая 2016 года, ночью, она с отцом З.В. шла домой. Во дворе дома между отцом и ФИО2 возник конфликт. ФИО2 нанес отцу удар в лицо, когда отец упал на землю, Шараев сел на него и стал наносить множественные удары кулаками в лицо и в голову. ФИО1 в это время наносил отцу удары ногами по голове и телу. Она заплакала, стала кричать, позвала брата (З.Д.), который находился дома. Брат увел отца домой.

Согласно заключению эксперта № 1790 от 10 октября 2016 года, у З.В. имеются телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся сотрясением головного мозга, рубцом (следствие ушибленной раны) нижней губы слева, кровоподтеками в правых отделах лобной области, в окружности правого и левого глаза, подбородочной области справа, характера кровоподтеков в области правой ключицы, передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 4-5 ребер, в области средней трети грудины, левого предплечья, ссадин в области левого локтевого сустава.

Телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся сотрясением головного мозга, рубцом (следствие ушибленной раны) нижней губы слева, кровоподтеками в правых отделах лобной области, в окружности правого и левого глаза, подбородочной области справа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Телесные повреждения характера кровоподтеков в области правой ключицы, передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 4-5 ребер, в области средней грудины, левого предплечья, ссадин в области левого локтевого сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, от ударов кулаками и ногами в обуви, в срок, возможно, 20 мая 2016 года.

Судебно-медицинских данных, свидетельствующих об образовании данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе головой о землю, в представленных медицинских документах не имеется.

Надлежащим образом оценив приведенные показания потерпевшего, указанных свидетелей, заключение эксперта, мировой судья обоснованно признала их достоверными, допустимыми и правильно положила в основу приговора. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными, противоречий не содержат, напротив, дополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив изложенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для постановления приговора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетелей Ш., К., К. и Т. мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей З.В., З.Д., З.С., У.К., а также заключением эксперта. Свидетели же В.А. и Р.К. не были непосредственными свидетелями конфликта между З., ФИО2 и ФИО1.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осуждённого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного ФИО2

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Осужденным ФИО1 приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына Т.И., __.__.__ года рождения, однако наличие малолетнего ребенка не признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Наличие малолетнего ребенка у ФИО1 подтверждается копией паспорта. 

В связи с изложенным, суд признает в действиях ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка.

С учетом признания указанного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит снижению с 15 000 руб. до 14 000 руб.

Других оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – наличие малолетнего ребенка.

Снизить ФИО1 наказание в виде штрафа до 14 000 руб.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Чанцева Д.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Белозерцев