Дело № 2 – 1029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

21.02.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО1, автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Дайхатсу, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Дайхатсу, государственный регистрационный знак ***, ФИО3

15.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В связи с наличием неисправности, исключающей предоставление поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения ответчика, истец просил произвести осмотр автомобиля по месту нахождения поврежденного автомобиля. Однако ответчик в установленные законом сроки осмотр автомобиля по месту его нахождения не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил, вследствие чего истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для оценки размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Колумб» ТС-17/03-2017, итоговая величина вреда, причиненного автомобилю истца и подлежащая возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 125700 рублей.

За услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей. 

17.05.2017 ответчику истцом предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 125700 рублей и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего 135700 рублей.

Однако, ответчик не удовлетворил требование истца, вследствие чего последний был вынужден обратиться в суд.

Истец также считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 125700 рублей; 

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79). 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенностей (копии на л.д. 51, 52), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 92), уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 72, 73), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, данными о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 74-78, 80-103), в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копиями Паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля (л.д. 28-29, 30).

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что 21.02.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО1, автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Дайхатсу, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Дайхатсу, государственный регистрационный знак ***, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 42-43, 44).

В судебном заседании также установлено и не оспорено представителем ответчика, что истец 15.03.2017 года обратилcя к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 45).

Из указанного заявления следует, что истец просил ответчика организовать и провести осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения, так как особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 04.04.2017 года. 

Из отзыва ответчика на исковое заявление и приложенных к нему копий документов следует, что ответчик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, дважды уведомив об этом истца посредством телеграмм, однако, истец не представил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, вследствие чего ответчиком было принято решение о возврате представленных потерпевшим заявления и приложенных к нему документов (л.д. 80-82).

Из представленных ответчиком телеграмм (л.д. 84, 85) усматривается, что ответчик предлагал истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр в г. Кемерово.

Однако, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Заявление истца по страховому случаю (л.д. 45) содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по месту нахождения поврежденного автомобиля в г. Юрга, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. 

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тесту Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из указанных норм права следует, что после получения от истца заявления о наступлении страхового случая, ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения.

Однако ответчик этой обязанности не выполнил, предлагая истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр в г. Кемерово.

Из телеграммы представителя истца в адрес ответчика усматривается, что представитель истца приглашал представителя ответчика на осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля (л.д. 47). Однако представитель ответчика проигнорировал приглашение представителя ответчика и вновь предложил истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр в г. Кемерово (л.д. 46). 

Доводы представителя ответчика о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства не исключали его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, не подтверждены доказательствами, являются лишь мнением представителя ответчика и опровергаются представленным истцом Диагностическим заключением, из которого следует, что автомобиль истца имел неисправность блока предохранителей (л.д. 49). Кроме того данные доводы не основаны на законе. Из вышеприведенных норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО следует, что закон не обязывает потерпевшего представлять какие-либо доказательства того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Об этом потерпевший обязан лишь уведомить страховщика, что и было сделано истцом в рассматриваемом случае. Ответчик не вправе был, опираясь на перечисленные сотрудником ГИБДД в Справке о ДТП внешние видимые повреждения, делать вывод о том, что автомобиль истца не имеет повреждений или особенностей, исключающих его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, и может быть предоставлен истцом для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Данные требования закона ответчиком также не были исполнены. Доказательств направления ответчиком истцу ответа на заявление истца о страховом случае в установленный законом срок, представителем ответчика не представлено. 

В связи с изложенным, суд не может признать, что ответчик при рассмотрении заявления истца действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, а также не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что отказ в страховой выплате является следствием противоправного поведения истца.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения, истец посредством своего представителя обоснованно самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в ООО «Колумб».

Из представленного истцом Экспертного заключения № ТС-17/03-2017 от 31.03.2017 (л.д. 4-37) усматривается, что экспертом ООО «Колумб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 352929 рублей; с учетом износа заменяемых деталей в сумме 198883,50 рублей; доаварийная стоимость автомобиля в сумме 152000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля в сумме 26300 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с п. 4.12 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его полной гибели возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (352929 руб.) превышает его рыночную стоимость до ДТП (152000 руб.), то размер причиненного истцу материального ущерба, согласно вышеуказанному экспертному заключению составит: 152000 руб. – 26300 руб. = 125700 рублей.

После проведения независимой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 17.05.2017 (л.д. 50). И только после получения претензии, ответчик 18.05.2017 направил представителю истца ответ о возврате без рассмотрения заявления истца по страховому случаю (л.д. 89).

По вышеизложенным мотивам суд не может признать данный ответ законным и обоснованным. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 125700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в сумме: 

125700 руб. х 50% = 62850 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено в полном объеме страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приемки оказанных услуг, приложением № 1 к Агентскому договору от 06.03.2017 и актом приема-передачи договорной суммы (копии на л.д. 56, 57, 60, 61).

Так как необходимость проведения независимой экспертизы (оценки) вызвана неправомерными действиями ответчика и не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, то затраты на независимую экспертизу (оценку) следует отнести к убыткам истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы слишком завышена, суд считает не убедительными, так как фактическая стоимость услуг по оценке законом не ограничена и складывается в зависимости от объема и сложности исследований и расчетов, вследствие чего может значительно отклоняться от среднерыночной. Уменьшение размера убытков в данном случае законом также не предусмотрено.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора № 178 от 06.03.2017, а также дополнительного соглашения № 1 к нему (копии на л.д. 53-55, 58), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 58, 59) видно, что истцом понесены судебные расходы в общей сумме 12000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Юрконсалтбизнес» за составление претензии в страховую компанию в сумме 2000 рублей, составлении искового заявления в сумме 3000 рублей и представительство в суде в сумме 6000 рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг представителя явно завышены.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так как представителем ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов истца не представлено, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов истца по оплате услуг представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4214 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 125700 рублей; штраф в сумме 62850 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 221550 (двести двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20.06.2017 года