УИД 11MS0025-01-2021-000383-26

Дело № 10-7/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г.Сосногорск, Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Аросланкиной Д.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 15.03.2018 мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2017) к 01 году 01 месяцу лишения свободы, 

- 08.06.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 14.08.2018, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.03.2018) к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- 14.08.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы,

осужден:

- 25.11.2020 Сосногорским городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 04.02.2021 мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор Сосногорского городского суда от 25.11.2020) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Тарасова Б.М., настаивающих на доводах и требованиях жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, потерпевшей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (2 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ – с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания или назначить новое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении приговора не учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, которые давали основания назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть в виде условного лишения свободы. 

Государственный обвинитель направил возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, поскольку мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного, который ранее неоднократно судим. Мировым судьей должным образом мотивирована необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 67 ст. 73 УК РФ. Вид и размер назначенного осужденному ФИО2 наказания является справедливым и соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым, 

В судебном заседании осужденный настаивал на доводы жалобы, при этом пояснил, что он не доглядел в приговоре, так как жалобу писал сразу по прибытию в СИЗО, о том, что мировой судья назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при этом, считая назначенное наказание все равно суровым, просил применить правила ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему испытательный срок, дать шанс на исправление. Он полностью осознал свою вину, раскаивается, возместил ущерб потерпевшей, принес извинения, просил проявить к нему снисхождение.

Защитник поддержал доводы жалобы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденного, поскольку приговор мирового судьи законный и обоснованный.

Потерпевшая согласна с приговором мирового судьи. 

Проверив материалы настоящего уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, письменные возражения государственного обвинителя, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора мирового судьи не находит.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, на основании собранных по делу доказательств, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Мировым судьей обосновано и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: 

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений;

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.18 УК РФ, ст.63 УК РФ мировой судья правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре мирового судьи мотивированы, выводы мирового судьи являются обоснованными.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалоба осужденного в части того, что мировым судьей не учтены и не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, не подтверждены материалами дела. 

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, следовательно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 04.02.2021, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 04.02.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, установленном гл. 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.П.Милюшене

Верно

А.П.Милюшене