Судья: Порозов В.В. 22к-1752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 06 октября 2021 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А., 

с участием прокурора Широковой К.А.

адвоката Микрюкова Г.Е.

осужденного ФИО1

при секретаре: Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-осужденного ФИО1, на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2021 года, которым 

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поданной в порядке рассмотрения ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа ОМВД России г. Лангепаса в непринятии процессуального решения по материалу проверки № 729 от 09.02.2021г., а также о признании незаконным приобщения материала проверки № 729 от 09.02.2021 к материалу проверки № 4848 от 08.08.2019 - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2021г., ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с решением ОМВД России по г. Лангепасу о приобщении материала проверки № 729 от 09.02.2021 к материалу проверки № 4848 от 08.08.2019. Просит признать незаконным бездействие следственного органа полиции в непринятии процессуального решения по материалу проверки № 729 от 09.02.2021. 

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал с жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предметом обжалования является бездействие следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении зарегистрированное в КУСП-729 от 09.02.2021 выраженное в не проведении проверочных действий и не вынесения итогового решения. Суд вышел за пределы судебного разбирательства предусмотренного для стадии подготовки судебного заседания, дав правовую оценку и разрешив вопросы подлежащие рассмотрению только в порядке судебного разбирательства с участием сторон. Суд своим отказом в принятии жалобы к рассмотрению нарушил его право на судебную защиту. Решение суда противоречит содержанию жалобы поданной им, судом дана правовая оценка документам, которые не имеют отношение к материалу дела КУСП-729 от 09.02.2021г. В его жалобе речь шла о факте сокрытия сообщения о преступлении направленное им 01.12.2020г в Межмуниципальный ОМВД Тюменской области откуда было направлено в ОМВД России по г. Лангепасу и зарегистрировано в КУСП -7641 от 29.12.2020. Далее материал был направлен по подсудности в СУ СК России по ХМАО-Югре, затем снова перенаправлен в ОМВД России г. Лангепас и было зарегистрировано в КУСП-729 от 09.02. 2021г., и направлено в Лангепасский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре для приобщения к материалу дела КУСП-4848 от 08.08.2019г, который 25.03.2020г., уже был перерегистрирован в КРСоП-36/52 в котором имелись документы только по сообщению о преступлении сотрудника полиции С, гр. ФИО2 и Ф Прокуратура либо ввела суд в заблуждение, либо сфальсифицировала материал КУСП-729, поскольку предоставила в суд иное обращение, поданное им в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру по которому 27.11.2020г., вынесено решение. Считает, что суд подошел к рассмотрению жалобы формально, свои мотивы обосновал домыслами.

В предоставленной ему копии судебного решения часть мотивированного текста отсутствовала, после его обращения в суд, ему была направлена новая копия постановления, текст которого был изменен, речь шла о другом материале с другим номером судебного дела по другому сообщению о преступлении. В направленном ему сообщении суд ссылается на сообщение о преступлении по материалу КРСоП-36/52 от 25.03.2020г., и усматривает в его действиях попытку отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при этом приводит в сравнение сообщение о преступлении КУСП-729 и принимает решение о приобщении сообщения о преступлении КУСП-729 к КУСП -4848 законным и обоснованным, тогда как материал КУСП-4848 от 08.08.2019г перерегистрирован в КРСоП-36/52 от 25.03.2020г и находится на момент приобщения КУСП-729 от 09.02.2021г., в суде ХМАО-Югры для рассмотрения поданной им жалобы на постановление Лангепасского городского суда от 27.11.2020г. Следовательно материал КУСП-729 к материалу КУСП-4848 приобщен формально. Суд, при изучении жалобы не убедился о нахождении в материалах сообщения о преступлении зарегистрированное в КУСП-729 в материале дела 36/52 от 25.03.2020г., и вынес незаконное решение. Он не заявлял ходатайство о приобщении КУСП -729 к материалу дела КУСП-4848 для того, чтобы отменить решение Лангепасского городского суда от 27 ноября 2020г по материалу дела КРСоП-36/52, так как материала КУСП-729 при рассмотрении его апелляционной жалобы, поданной на постановление от 27.11.2020 года- отсутствовал.

Ходатайствует об исследовании в судебном заседании поданное им сообщение о преступлении; огласить в судебном заседании его жалобу, поданную ст. 125 УПК РФ; огласить в судебном заседании обращение от 27.11.2020г., предоставленное прокуратурой г. Лангепаса; истребовать из Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре материал КУСП-4848 от 08.08.2019г и материал КРСоП-36/52 от 25.03.2020г., для изучения в судебном заседании; приобщить к судебному делопроизводству показания свидетелей, ознакомившихся с вынесенными постановлениями от 26.07.2021 в разных редакциях по одному материалу- Л и Л 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО3 не выполнено.

В соответствии со ст.389.15, ст.189.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, указав на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд пришел к такому выводу, запросив и изучив материалы из прокуратуры г.Лангепаса.

Давая оценку данным материалам суд пришел к выводу, что ФИО1 в своей жалобе, поступившей выражает несогласие с решением ОМВД России по г. Лангепасу от 02.03.2021 года о перенаправлении материала проверки № 729 от 09.02.2021 в межрайонный СО СУ СК по ХМАО- Югре для приобщения к материалу проверки № 4848 от 08.08.2019 года и просит признать незаконным бездействие следственного органа полиции в непринятии процессуального решения по материалу проверки № 729 от 09.02.2021года. При этом суд также пришел к выводу, что данный материал был приобщен к материалу № 4848 по ранее проведенной проверке о хищении имущества ФИО1 сотрудником полиции ФИО4 и ФИО5, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в суд и оставлено без изменения. В связи с чем суд посчитал подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ попыткой любыми способами отменить уже проверенное судами постановление следователя от 30.09.2020.

Однако, как следует из жалобы ФИО1 заявителем обжаловано бездействие должностных лиц ОМВД выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки его заявления от (дата) о преступлении в отношении должностных лиц С, А. Г. Б, О, Б, Н, П, А, совершивших по его мнению действия, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 303, 316 УК РФ, в частности сообщено об укрытии должностными лицами дополнительных доказательств, представленных со стороны ФИО1, противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении представителя ФИО1-ФИО6 Данное обращение зарегистрировано в отделе полиции от 08.12.2020 года с присвоением № 19752, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не быть признан обоснованным, поскольку из представленных материалов жалобы следует, что заявителем фактически обжаловалось бездействие сотрудников правоохранительных органов по не проведению в установленном законом порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, доследственной проверки по заявлению от 27.11.2020 года и его доводы в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ подлежали рассмотрению в судебном заседании, с участием сторон. 

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе ФИО1 не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, суд находит его подлежащим отмене с направлением жалобы ФИО1 в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2021 года, принятое по жалобе заявителя-осужденного ФИО2 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры: Аксентьева М.А.