Мотивированное 

решение

 составлено 12.09.2023.

Дело № 2-2176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.06.2015 между ООО «УралФинанс-Е» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 10 000 рублей сроком по 10.06.2015 включительно, с процентной ставкой 693,5% годовых.

Между ООО Микрокредитная компания «УралФинанс-Е» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор № от 30.06.2017 уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа составляет 98 730 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 10 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов – 88 730 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, по настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 05.06.2015 за период с 06.06.2015 по 15.09.2016 в размере 98 730 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль 90 копеек. 

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что 05.06.2015 между ООО «УралФинанс-Е» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 10 000 рублей сроком по 10.06.2015 включительно, с процентной ставкой 693,5% годовых.

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2015.

Срок, на который заем был передан ответчику, истек, ответчик не вернул сумму займа по настоящее время, что не оспорено ответчиком.

Между ООО Микрокредитная компания «УралФинанс-Е» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор № от 30.06.2017 уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. 

При рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей, должна была быть погашена ответчиком не позднее 10.06.2015 года. Таким образом, обращение в суд должно было последовать не позднее 10.06.2018 года.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору истец в июле 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от 05.06.2015 за период с 06.06.2015 по 15.09.2016 в сумме 103 400 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 634 рубля 00 копеек.

Судебный приказ вынесен 17.07.2018.

30.03.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Таким образом, обращение в суд для взыскания задолженности по основному долгу с ФИО1 должно было последовать не позднее 10.06.2018 года. К мировому судье, истец обратился лишь в июле 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, должно быть отказано. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.