Судья Данилов А.А. Дело № 22-2617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кулясова Н.Г., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

потерпевшего Т.К.А.,

представителя потерпевшего К.Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 г., по которому 

ФИО3 

<

.......>, родившийся 

<

.......>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО2, его защитника –адвоката Кулясова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение потерпевшего Т.К.А., его представителя К.Е.А., прокурора Гордеевой С.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Т.В.Л.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, Л.А.В., управляя находящимся в его собственности технически исправным автомобилем марки 

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>», находясь на левой обочине, прилегающей к проезжей части, на участке автодороги напротив домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 1.5 абзаца 1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ, выехал передней частью управляемого автомобиля на полосу, предназначенную для движения автомобилей в сторону 

<

адрес> и не предоставив преимущества движущемуся по своей полосе движения автомобилю, допустил столкновение с передней частью этого автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением Т.В.Л., которая двигалась по своей полосе движения в попутном направлении и не имея технической возможности избежать столкновение с созданной Л.А.В. помехой, совершила столкновение с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по небрежности водителя ФИО2, пассажиру автомобиля 

<

.......> Т.В.Л. были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следственные действия выполненные следователем Ч.П.Н., являются недопустимыми доказательствами, поскольку он являлся свидетелем ДТП с участием ФИО2 и Т.В.Л., что согласно п. 1 ч.1 ст. 61 УПК РФ является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу. По мнению автора жалобы, виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

.......> Т.В.Л. При этом, указывает, что Т.В.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела при себе водительского удостоверения, в нарушении пп. 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения двигалась со скоростью не менее 60.7 км/час. Указывает, что из показаний свидетелей Т.К.А., Л.А.Н., А.Ю.И., А.Т.И., К.Ю.С. следует, что они не видели места выезда автомобиля 

<

.......> на правую половину части дороги, то есть место, с которого возникла опасность для движения автомобиля 

<

.......>. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению автора жалобы, следователем по факту проведен следственный эксперимент, что противоречит требованиям ст.ст. 144, 164, 181, 194 УПК РФ, согласно которым данное следственное действие проводиться только в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 176 УПК РФ считает, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем совершенно в иных климатических условиях, чем в момент совершения ДТП фактически был проведен не осмотр места происшествия, а иные следственные действия, а именно: проверка показаний на месте с А.Ю.И., следственный эксперимент с участием водителя – следователя СО 

<

.......>, А.Ю.И. и Л.А.И. Приводит также доводы, согласно которым при составлении протокола осмотра были нарушены положения ст. 166 УПК РФ, а именно: не указаны полные анкетные данные участников осмотра места происшествия, а также их правовой статус, следователем не разъяснены им права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они не предупреждены об уголовной ответственности, не в полном объеме зафиксированы проводимые действия, не приложены фотографические негативы или электронные носители информации, кроме того, лица, участвующие в следственном действие не были предупреждены о применении технических средств, не указаны, какие технические средства были использованы при производстве замеров. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 55 «О судебном приговоре» указывает, что судом в приговоре не указано почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты подавались ходатайства о проведении следственного эксперимента с его участием, ситуационной экспертизы, о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, однако в их удовлетворении было отказано, что, по мнению автора жалобы, является нарушением его права на защиту. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его вину обстоятельства, а именно: пенсионный возраст, заболевания связанные сердца, инвалидность его жены, и не рассмотрел возможность применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбкова Е.В., представитель потерпевшего К.Е.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя, представителя потерпевшего К.Е.А. суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, подробный анализ которых приведён в приговоре. 

Так, виновность ФИО2 подтверждается следующими подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Т.К.А., согласно которым погибшая в дорожно-транспортном происшествии Т.В.Л. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут о том, что его супруга попала в аварию и находится в ЦРБ, он узнал от своего знакомого. Т.В.Л. забрали в операционную, а через три часа ему сообщили, что супруга умерла. До ДТП Т.В.Л. никаких спиртных напитков не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством никогда не управляла;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л.А.Н., об обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГг. у 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

.......> и 

<

.......>, в результате, которого автомобиль 

<

.......> перевернулся и после того как он подбежал к данному автомобилю, то увидел в салоне руку человека, тогда он понял, что водителя выбросило из салона, в связи с чем все присутствующие начали переворачивать автомобиль, под которым оказалась девушка. Впоследствии водителя автомобиля 

<

.......> отвезли в больницу;

- показаниями свидетелей А.Ю.И., К.Ю.С. в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Т.И., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут они находились в качестве пассажиров в автомобиле 

<

.......> который был вызван в качестве такси. Когда автомобиль подъехал к дому он расположился передней частью к металлическому столбу на обочине 

<

адрес>. После того, как они сели в автомобиль, водитель сдал немного назад и поехал вперед в сторону 

<

адрес> по встречной полосе движения, перестраиваясь на свою полосу движения, проехав 2-3 секунды они почувствовали удар в правую переднюю часть их автомобиля, а именно в пассажирскую сторону. Также свидетель А.Ю.И. пояснила, что когда она вышла из автомобиля, то увидела белый автомобиль, лежащий на крыше, из-под которого вынули девушку и отправили в больницу. Впоследствии к ней домой приходил Л.А.В. и просил сказать следователю, что автомобиль стоял возле её дома по-другому; 

- заключением эксперта - дополнительной автотехнической экспертизы ЭКО № 

<

...> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой с технической точки зрения в данной дорожной транспортной ситуации действия водителя Форд не соответствовали требованиям ПДД, а именно п. 1.5 и п. 8.1, что могло послужить с технической точки зрения причиной данного ДТП; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Т.В.Л., наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и нижних конечностей, осложнившихся травматическим шоком, при этом весь комплекс телесных повреждений носит прижизненный характер, образовался вероятнее всего приавтотравме, практически одномоментно незадолго поступления в стационар;

- другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления. 

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО2 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, и отверг другие, в частности, показания самого осужденного ФИО2 о том, что виновником ДТП был водитель автомобиля 

<

.......>, которая превысила скорость и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными. 

Кроме того, ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 55 «О судебном приговоре», является необоснованной, поскольку он утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Доводы осуждённого о признании недопустимыми доказательствами следственных действий, выполненных следователем Ч.П.Н., поскольку он являлся свидетелем ДТП с участием Л.А.В. и Т.В.Л., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ замечания, на который стороной защиты не подавались, следователь Ч.П.Н. по указанию руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП прибыл на место происшествия, его помощь не понадобилась, поэтому он уехал. Таким образом, следователь Ч.П.Н. очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не являлся. 

Доводы осуждённого о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. 164, ст.ст.176-177 УПК РФ, а также ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствии понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия - фотоаппарата «Олимпус», по окончании осмотра был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, фототаблица и схема места происшествия были приобщены к материалам дела. Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия ненадлежащим доказательством, судебном апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании в качестве допустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, как проведенного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда мотивирован. Также судом правильно указано о том, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен для фиксации места нахождения автомобиля ФИО2 относительно проезжей части до момента ДТП и после, траектории движения автомобиля, места столкновения, то есть для выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем данное следственное действие не может являться следственным экспериментом. 

Доводы жалобы о том, что потерпевшая виновна в дорожно-транспортном происшествии, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отвергнуты.

В подтверждении виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении суд, вопреки доводам осуждённого, обоснованно сослался на показания допрошенных по делу свидетелей Л.А.Н., А.Ю.И., К.Ю.С., А.Т.И., которые являлись очевидцами совершенного преступления, на протоколы осмотра места происшествия, на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также на другие материалы дела, достаточно подробно и полно изложенные в приговоре. 

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено, что действия ФИО2, выехавшего на полосу движения встречных транспортных средств, в результате чего управляемый им автомобиль 

<

.......> столкнулся с автомобилем 

<

.......>», под управлением Т.Л.В., не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения и находились в причиной связи с происшествием. 

То обстоятельство, что последствия указанные в ч.3 ст.264 УПК РФ наступили не только по вине ФИО2, но и вследствие несоблюдения Правил дорожного движения потерпевшей Т.Л.В., управляющей автомашиной 

<

.......>, нашло отражение в материалах дела, и учитывалось судом при назначении ФИО2 наказания, вместе с тем, в силу вышеизложенного о необоснованности его осуждения никоим образом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были восполнены пробелы предварительного следствия и суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о производстве следственного эксперимента с его участием, о проведении ситуационной экспертизы, о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения, а само по себе несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необоснованности отказа в их удовлетворении.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также, данные о личности осуждённого, в том числе положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а именно: пенсионный возраст, наличие у него заболевания, инвалидность супруги, а также, что последствия указанные в ч. 3 ст.264 УК РФ наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но также ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. 

Данные о личности, на которые ФИО2 ссылается в своей жалобе, были известны суду при назначении наказания, учтены им и не влияют на правильность принятого судом решения.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, судом определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 г. в отношении ФИО3 

<

.......> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> А.В. Гущин 

Справка: 

<

.......>

<

.......>

<

.......>