мировой судья Телегина Н.А.

дело 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 октября 2017 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 23 июня 2017 года в 01 час 20 минут она, управляя транспортным средством - автомашиной марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе 

<

...> в г. Сочи Краснодарского края, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась телефонограммой и смс-уведомлениями, которые доставлены адресату, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 23 июня 2017 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапорте инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 (л.д. 6), рапорте инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 (л.д. 7), из которых усматривается, что ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, от прохождения которого она отказалась.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, она в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказалась (л.д. 4).

Кроме этого, ФИО1 отказалась подписывать соответствующие протоколы, что в установленном порядке зафиксировано инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3

Допрошенные по судебному поручению мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края инспекторы ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 показали, что после остановки транспортного средства водитель ФИО1, имеющая признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые ... и ..., допрошенные по судебному поручению этим же мировым судьей, также показали, что в их присутствии водитель ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование неоднократно. 

Не доверять показаниям должностных лиц и свидетелей ... и ... оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ... и ..., которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. 

Приводимые ФИО1 доводы об обратном судом отклоняются.

Суд также отмечает, что поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, акт освидетельствования сотрудниками полиции обоснованно не составлялся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола она получила, однако от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события правонарушения отказалась, что в установленном порядке зафиксировано инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Версия, изложенная ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а также свидетелей ... и ..., рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, содержание которых отражает объективную реальность произошедших событий.

Законные действия указанных сотрудников полиции по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, являлись его непосредственным очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности, поскольку на основании собственноручного письменного ходатайства ФИО1, поступившего мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи (л.д. 15), дело об административном правонарушении направлено по ее месту жительства (л.д. 16). 

Заявляя такое ходатайство, ФИО1 указала адрес своего фактического проживания в г. Нижний Тагил Свердловской области, поэтому являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, осознавала последствия его заявления.

В удовлетворении нового ходатайства о передаче дела по месту регистрации лица мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области обоснованно отказано с указанием мотивов принятого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 28-30).

Из телефонограммы секретаря судебного участка также следует, что с вопросом о передаче данного дела по месту регистрации ФИО1 никто не обращался, информация о его возможной передаче также никому не сообщалась.

Суд полагает, что приводимые в жалобе доводы ФИО1 являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку изложенные выше показания очевидцев произошедших событий подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев