УИД № 03RS0003-01-2019-002649-17

Дело № 2-3010/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Шакировой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Солнечный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Товариществу собственников жилья «Солнечный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. фа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 5, кв. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008. 

10 января 2019 года в квартире истца произошел затоп горячей водой вследствие прорыва трубы на чердачном этаже жилого дома № 5 по улице Бакалинской г. Уфы, что подтверждается актом от 11.01.2019 г., актом №21/01-19 от 21.01.2019 г., в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива послужило невыполнение ТСЖ «Солнечный» принятых на себя обязательств по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в доме. Жилой дом № 25 по ул. Бакалинская г. Уфы обслуживается ТСЖ «Солнечный», что подтверждается анкетой многоквартирного жилого дома, размещенной на общедоступном Интернет-ресурсе «Реформа ЖКХ» и платежными документами с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, где указан получатель платежей – ТСЖ «Солнечный». 11 января 2019 года был проведен комиссионный осмотр квартиры в составе главного инженера ТСЖ «Солнечный» ФИО3, мастера ТСЖ «Солнечный» ФИО4, собственников квартир, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская (собственник квартиры №219 ФИО5, собственник квартиры № 307 ФИО6). Также был составлен Акт о заливе от 11.01.2019 г., при этом в состав комиссии входили главный инженер ТСЖ «Солнечный» ФИО3, мастер ТСЖ «Солнечный» ФИО4 и собственник квартиры № 311 истец ФИО2 В данном документе подпись поставил только главный инженер ФИО3 В ходе осмотра, проведенного 11 января 2019 года с 17:00 ч. до 17:45 ч. в квартире № 311 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, комиссией было установлено, что вследствие произошедшего затопления квартиры № 311 имеются следующие повреждения: на кухне площадью 8,0 кв.м.: испорчен потолок, появились следы затопления, ламинат разбух и рассохся по швам и штыкам, в кухонном гарнитуре разбухли полки; в коридоре площадью 7,4 кв.м. и 6,0 кв.м. ламинат, плинтусы ПВХ разбухли по швам и штыкам, рассохлись; в жилой комнате площадью 17,4 кв.м. имеются пятна, разводы, следы крошечек на потолке и плинтусах, на стенах светлые обои отслоились, появились следы протекания вдоль окна, на полу ламинаты и плинтусы разбухли по швам, такие же повреждения появились и в спальне площадью 12,5 кв.м. Для установления размера понесенного ущерба ФИО2 заключил с ИП ФИО7 договор об оценке № 21/01-19 от 21.01.2019 г. Согласно договора об оказании услуг, стоимость работ по оценке составляет 5 000 рублей. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией. В соответствии с отчетом об оценке № установлено, что стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 123 700 рублей. 27 февраля 2019 года ответчику нарочно была направлена претензия с требованием возмещения расходов на восстановление нарушенного права, а также расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей. Как полагает истец, претензия должна быть рассмотрена в десятидневный срок, до 9 марта 2019 года. Однако ответчик ответил лишь 28 марта 2019 года с нарушением требований закона. В ответе ТСЖ «Солнечный» сослался на то, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться на собрании собственников помещений.

На основании чего согласно уточненного искового заявления, принятого судом, истец просил взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечный» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 123 700 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 10 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в сумме 123 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 200 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр юридической помощи «Благо», на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залива, по повреждениям, полученным в результате залива, имевшего место 10.01.2019 г., на дату причинения ущерба.

Согласно заключения эксперта № ООО «Центр юридической помощи «Благо», стоимость ущерба составляет 70 361 рубль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, с заключением эксперта согласился.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду неизвестны. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № 311, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008 г.

10 января 2019 года в квартире истца произошел затоп, причиной которого явился прорыв трубы горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома, расположенного этажом выше квартиры истца. Причина достоверно установлена судом исходя из акта от 11 января 2019 года, подписанного со стороны ответчика главным инженером ФИО3, а также из комиссионного акта от 11 января 2019 г., составленного в присутствии соседей истца. Кроме того, причина была признана ответчиком, на что указано в акте осмотра судебного эксперта, подписанного 14 мая 2019 года. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вследствие произошедшего затопления квартиры № 311 имеются следующие повреждения: на кухне площадью 8,0 кв. м.: испорчен потолок, появились следы затопления, ламинат разбух и рассохся по швам и штыкам, в кухонном гарнитуре разбухли полки; в коридоре площадью 7,4 кв.м. и 6,0 кв.м. ламинат, плинтусы ПВХ разбухли по швам и штыкам, рассохлись; в жилой комнате площадью 17,4 кв.м. имеются пятна, разводы, следы крошечек на потолке и плинтусах, на стенах светлые обои отслоились, появились следы протекания вдоль окна, на полу ламинаты и плинтусы разбухли по швам, такие же повреждения появились и в спальне площадью 12,5 кв.м.

Выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залива, имевшего место 10.01.2019г., составляет 70 361 руб.

Заключение эксперта является полным, достоверным, согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба, равного 70 361 руб. 

Согласно статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено, следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика, допустившего причинение вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года ответчику нарочно была вручена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 123 700 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия истца должна быть рассмотрена в десятидневный срок, то есть до 9 марта 2019 года. Однако ответчик ответил на претензию лишь 28 марта 2019 года, то есть с нарушением установленного для дачи ответа срока, ущерб в досудебном порядке не возместил. Ответчик сослался на нечитаемый вид представленных фотографий отчета об оценке. Однако в материалы дела представлены доказательства того, что истцом после получения ответа ответчику незамедлительно были предоставлены необходимые документы, тем не менее, досудебное требование истца удовлетворено не было. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться на собрании собственников помещений, о чем указал в ответе на претензию.

Таким образом действия ответчика не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», исходя из чего суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказался возместить истцу вред, причиненный по его вине.

Претензия об оплате ущерба была получена ответчиком 27.02.2019 г., отсюда размер неустойки ограничен суммой ущерба и составляет 70 361 рубль = (70 361 руб. х 30 дней х 3 %).

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 361 руб.

Как следует из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из чего с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 71 361 рубль = (70 361 + 70 361 + 2 000) х 50 %.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

Поскольку определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика, который ходатайствовал о ее проведении, исходя из результата рассмотрения дела по существу, суд находит, что расходы, понесенные ООО «ЦЮП «Благо» на проведение судебной экспертизы по делу в размере 15 000 руб., о возмещении которых ходатайствует экспертная организация, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4 314 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Солнечный» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечный» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 70 361 руб., неустойку в размере 70 361 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 361 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечный» в пользу ООО «Центр юридической помощи «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 314,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина