Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года с. Кыштовка 

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев дело по административному иску ФИО к отделению судебных приставов по Венгеровскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, принадлежащий ему автомобиль Мицубиси LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, государственный номер № номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб. 2776,2, мощность двигателя кВт 73,5, л.с. 100 и номер регистрационного документа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО, указанное имущество и уплатил за него 100000 рублей. В пункте 3.2 данного договора было указано, что спорный автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Венгеровскому району в связи с наличием задолженности по исполнительному производству № вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий на спорный легковой автомобиль. Покупатель ФИО в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи не обратился в регистрирующие органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль. Водитель, управляющий автомобилем, совершает нарушение правил дорожного движения, ФИО периодически приходят постановления по делу об административном правонарушении, которыми он привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима в республике Алтай и Алтайском крае. В отношении него ОСП по Венгеровскому району возбуждено 12 исполнительных производств на основании постановлений по делу об административных правонарушениях о взыскании административных штрафов, которые вынесены в Алтайском крае. Указанные правонарушения истец не совершал, проживает и работает в г. Новосибирске. Снять с регистрационного учета указанный автомобиль ФИО не может в связи с наложенными ограничениями. Просит снять запреты на регистрационные действия на автомобиль Мицубиси LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, государственный номер №, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Венгеровскому району Новосибирской области.

Представитель истца ФИО – ФИО просил дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Венгеровскому району Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, считает исковое заявление удовлетворению не подлежащим.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из системного анализа норм Федерального закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Венгеровскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Венгеровского судебного района Новосибирской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты на содержание детей ? периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 1 000 рублей в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя: ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя: ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя: ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя: ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя: ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя: ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя: ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя: ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю;

- объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан, Мицубиси LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, государственный номер № номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб. 2776,2, мощность двигателя кВт 73,5, л.с. 100; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства; Серия и номер регистрационного документа № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спорное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Претензий по его техническому состоянию покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составлялся (л.д. 11).

Однако, представленные истцом вышеизложенные доказательства не свидетельствуют о том, что арестованное имущество ему не принадлежит.

Кроме того, по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в вышеизложенных пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спор о принадлежности (либо не принадлежности) должнику по исполнительному производству автомобиля Мицубиси LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, государственный номер №, в отношении которого оспариваемыми постановлениями наложен запрет на осуществление регистрационных действий, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи к ответчикам - лицам, в интересах которых наложен арест на имущество, с привлечением судебного пристава-исполнителя к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценивая правомерность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси LANCER CEDIA, 2001 года выпуска, государственный номер №, суд приходит к выводу, что согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, собственником данного автомобиля на момент принятия оспариваемых постановлений значился должник ФИО При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за ФИО, запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что спорное имущество выбыло из его владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наложение запретов на регистрационные действия не противоречит положениям действующего законодательства, является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов, оснований для их снятия при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, исковое заявление ФИО не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к отделению судебных приставов по Венгеровскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения решения.

Судья Н.П.Зеленкова