Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД указали, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». В связи с произошедшим ДТП в страховую компанию поступили заявления о наступлении страхового события. Рассмотрев заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400500 рублей. В связи с тем, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, у страховой компании возникло право регрессного требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились 

<

данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.п. «а» и «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Согласно п.п. «б», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП пострадал пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2, а также были повреждены автомобили. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Чебаркульским городским судом 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Данным постановлением было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 2 литров пива. Вечером того же дня он поехал на своем автомобиле к своей знакомой в 

<

адрес>. По дороге он заснул и совершил ДТП. После ДТП до приезда сотрудников полиции, он также употребил спиртные напитки 

<

данные изъяты>

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, данным постановлением суда было установлено, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, а также то, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии № 

<

данные изъяты> а ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1 - в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО3 и пассажир данного автомобиля - ФИО2 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, представив необходимые документы 

<

данные изъяты>

АО «СОГАЗ» рассмотрев данные заявления, пришло к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем произвело выплаты страховых возмещений в размере 400000 рублей - ФИО3 и 500 рублей - ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается страховыми актами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, АО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения на основании п.п. «б», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обратилось в суд с данным иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения, учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии №) в размере 400500 рублей (400000 рублей + 500 рублей), суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, к ФИО1, в связи с чем на основании ст. 14 Закона Об ОСАГО с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска АО «СОГАЗ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: