Дело 2-2026/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-001344-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом ст.39 ГПК РФ просит суд о взыскании неустойки в размере 132 720 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок, с целью сохранения гарантийных обязательств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 119 000 руб. В связи с чем, истец обратился с досудебной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены страховщику. Истец, руководствуясь ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требования, что послужило поводом для обращения истца в суд. В рамках рассмотрения дела судом, СПАО «Ингосстрах» признав право истца на получение страхового возмещения выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Мэйджорсервисм». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было эвакуировано на СТОА ООО «Мэйджорсервисм». Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки – удовлетворены частично, постановлено: «Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в пределах 400 000 рублей. Решение суда об обязании СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в пределах 400 000 рублей - к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в этой части. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>), штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за экспертизу 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 162 руб. 40 коп. В остальной части иска ФИО3 отказать». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истцом из ремонта со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, однако, его требование оставлено до настоящего времени без удовлетворения. В связи с чем, руководствуясь ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он пркратил рассмотрение обращения, что послужило поводом для настоящего обращения истца в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, в обоснование возражений указывала, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки. Полагала, что требования о взыскании морального вреда чрезмерны и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, АО СК «Астро-Волга», ООО «МэйджорСервисМ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 8,9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №. 

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок, с целью сохранения гарантийных обязательств. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 119 000 руб.

В связи с чем, истец обратился с досудебной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены страховщику.

Истец, руководствуясь ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требования, что послужило поводом для обращения истца в суд. 

В рамках рассмотрения судом гражданского дела № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, - СПАО «Ингосстрах» признав право истца на получение страхового возмещения выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Мэйджорсервисм». 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом для его эвакуации до СТОА ООО «Мэйджорсервисм», что подтверждается актом приема- передачи эвакуируемого транспортного средства, и не оспаривается ответчиком.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки – удовлетворены частично, судебным актом постановлено: 

«Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в пределах 400 000 рублей. 

Решение суда об обязании СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в пределах 400 000 рублей - к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в этой части. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 .... штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за экспертизу 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 162 руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать». 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истцом из ремонта со СТОА, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении его требований, указав на отсутствие правовых оснований.

В связи с чем, руководствуясь ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено. 

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку оно нарушает права истца и выводы фин.уполномоченного основано не на материалах дела. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца был передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, и получен после восстановительного ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установленный законом срок истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортное средство было передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней), исходя от суммы 158 000 руб. (которая установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как сумма нарушенного обязательства) х 0,5% =132 720 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, осуществление страхового возмещения в натуральной форме в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ранее решением суда с ответчика уже взыскивалась неустойка связанные с данным страховым случаем, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 90 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с ответчика в размере 6900 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (....) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.