Гражданское дело № 2-38/19

УИД 24RS0034-01-2018-000451-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 18 сентября 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Мордвинова А.П., 

при секретаре Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/19 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Манский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» (далее - ООО УК «СИА») о защите прав потребителей.

Исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, ФИО2 и ФИО1, аргументированы тем, что на основании: договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КН участия в долевом строительстве (далее - Договор), акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи, ФИО2 и ФИО1 была передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (далее - Спорная квартира, Недвижимость). ФИО2 и ФИО1 свои обязательства по оплате установленной Договором стоимости Спорной квартиры исполнили в полном объеме, однако Недвижимость передана им ООО УК «СИА» с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» по заказу ФИО2 и А.М. составило заключение, согласно которому Спорная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, при этом стоимость устранения выявленных нарушений составляет 240 014 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и А.М. направили ООО УК «СИА» претензию относительно качества выполненных работ, и требовали возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. ООО УК «СИА» получило указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в установленный законом 10-дневный срок (то есть ДД.ММ.ГГГГ) требование ФИО2 и А.М. о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ООО УК «СИА» не поступало. Невыполнение ООО УК «СИА» в добровольном порядке требований ФИО2 и А.М. является основанием для взыскания с ООО УК «СИА» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, начиная со дня, следующего за днем отказа удовлетворить требования потребителей, то есть по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 025 руб. 20 коп., однако размер неустойки не может быть выше цены оказанной услуги, в связи с чем размер неустойки за просрочку обязанности по выплате денежных средств составляет 240 014 руб. 10 коп., и подлежит полному взысканию с ООО УК «СИА». ФИО1 и А.В. из-за нарушений их прав также вправе требовать с ООО УК «СИА» выплаты компенсации морального вреда, которые они оценивают 30 000 руб. 00 коп. каждому. Неправомерный отказ в выплате ФИО1 и А.В. суммы устранения недостатков в спорной квартире является основанием для взыскания с ООО УК «СИА» суммы штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления, ФИО2 и ФИО1 просят суд: «1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях 128 223 руб. 64 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КН участия в долевом строительстве; 2) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО2 и ФИО1 каждому по 15 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; 3) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях 128 223 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период указанный ранее в иске - 2 месяца; 4) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 128 223 руб. 64 коп.; 5) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО2 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу; 6) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях 1 700 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате за доверенность № 7) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом».

ООО УК «СИА», ознакомившись с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО1, предоставило на них возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 заключен договор №-КН участия в долевом строительстве 2- комнатной 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> (в дальнейшем присвоенный адрес: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО2 и А.М. по акту приема-передачи, при этом при приемке было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, сам акт приема-передачи был подписан ФИО1 и А.В. без замечаний, с претензиями о наличии строительных недостатков указанные лица не обращались до подачи иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «СИА» поступила претензия с требованием об оплате недостатков в Спорной квартире в размере 240 014 руб. 10 коп. на основании заключения специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не приложено было к претензии, однако данное заключение не может являться надлежащим доказательством передачи ФИО1 и ФИО4 квартиры со строительными недостатками, поскольку: 1) ООО УК «СИА» о проведении обследования Недвижимости надлежащим образом не извещалось; 2) в локальном сметном расчете и дефектной ведомости, а также в самом заключении специалиста № б/н от ДД.ММ.ГГГГ: 2.1) применены расценки, по работам, которые не производились застройщиком; 2.2) перечислены помещения, которые в квартире отсутствуют; 2.3) имеются противоречия в объемах работ; 2.4) при осмотре использованы приборы и инструменты, не позволяющие выявить перечисленные в заключении недостатки (специалист не приложил документы - сертификаты и т.п. на приборы, используемые для выявления и фиксации строительных недостатков, проектная документация и СТО не запрошены); 2.5) специалист не предоставил так же документов, подтверждающих его образование, квалификацию и членство в СРО, а соответственно допущенные нарушения повлекли необоснованное завышение объемов и стоимости работ по устранению строительных дефектов. ООО УК «СИА» ранее обращалось к ФИО2 и А.М. с предложением о согласовании порядка устранения дефектов в 

<

адрес>, однако ответ на предложение в ООО УК «СИА» не поступал. ФИО1 и А.В. к тому же отказали в просьбе о предоставлении Спорной квартиры для осмотра в целях фиксирования выявленных недостатков и подготовку расчета на их устранение в случае их наличия, тем самым ФИО1 и А.В. лишили ООО УК «СИА» возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить претензии ФИО1 и А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании неустоек, однако указанные ими суммы являются несоразмерными и подлежат снижению. 

Истцы ФИО2 и ФИО1, представитель истцов ФИО5, представитель ответчика ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно поданным ходатайствам просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве, не усматривает оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев представленные доказательств, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и в поданных возражениях на него, суд полагает, что заявленные ФИО2 и ФИО1 требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. ст. 432 - 433 предусмотрены правила, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом: 1) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; 2) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нормой ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в чч. 1, 9 ст. 4 регламентировано, что 1) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, при этом договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (чч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Нормой чч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регламентировано, что: 1) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; 2) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2.1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2.2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что: 1) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; 2) указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в ч. 6 ст. 7 регламентировано, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Правилами ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» закреплено, что: 1) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 этого Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (1%); 2) если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (1%), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 22 регламентировано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правилами ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, между ООО УК «СИА» и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-КН (далее - Договор ДС), согласно которому ООО УК «СИА» обязалась в предусмотренный этим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой 

<

адрес> (далее по тексту - Дом) в жилом комплексе 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность ФИО2 и А.М. объект долевого строительства, определенный этим Договором, а ФИО2 и А.М. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

ООО УК «САК», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, в последующем заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №-КН (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым указанные участники сделки определили, что по результатам выполнения кадастровых работ по техническому учету объекта 

<

адрес>, одноподъездный жилой 

<

адрес>», по строительному адресу: 

<

адрес>, и помещений в нем жилое помещение (квартира), указанное в п. 1.3 Договора ДС имеет следующие характеристики: №; количество комнат - 2; этаж - 7; общая площадь квартиры (без учета площади балконов) - 56,5 кв.м; общая площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов - 59,8 кв.м., при этом: 1) площадь балконов определена с учетом установленного понижающего коэффициента 0,3, лоджий - с коэффициентом 0,5; 2) в связи с уменьшением фактической общей площади жилого помещения (квартиры) по сравнению с расчетной Стороны решили изложить п. 2.1 Договора ДС в следующей редакции: «цена настоящего договора составляет 2 541 500 руб. 00 коп.; цена настоящего договора определяется с учетом приведенной площади балкона».

Договором ДС в пп. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 установлено, что ООО УК «СИА» обязано: 1) обеспечить строительство жилого дома в установленный настоящим договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов; гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого ФИО2 и А.М. объекта долевого строительства, составляет 3 года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. 2) передать в общую совместную собственность ФИО2 и А.М. жилое помещение (квартиру) и долю в общем имуществе в срок до ДД.ММ.ГГГГг., при условии полной оплаты ФИО1В. и А.М. цены договора, и при этом ООО УК «СИА» имеет право досрочно передать Участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) и долю в общем имуществе. 3) передать ФИО2 и А.М. жилое помещение (квартиру) в состоянии, соответствующем Приложению №1. 4) предоставить в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию

Положениями п. 3.1.5 Договора ДС регламентировано, что ООО УК «СИА» не несет ответственности за недостатки (дефекты) жилого помещения (квартиры), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа жилого помещения (квартиры) или его частей (оборудования), нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения (квартиры) или вследствие ненадлежащего его ремонта Участником долевого строительства либо привлеченными им третьими лицами. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Приложением № к Договору ДС установлено, что ООО УК «СИА» передает ФИО2 и А.М. жилое помещение (квартиру), указанную в п. 1.3 Договора ДС в следующем техническом состоянии: строительный №, этаж - 7, общая площадь, включая балконы - 60 кв.м., стены - обои, потолки - натяжные, полы - линолеум, окна - ПВХ по проекту, балконы - остекление по проекту, устанавливаются межкомнатные двери, санитарный узел и ванная комната - стены покраска, полы кафельная плитка, унитаз, ванна, раковина, полотенцесушитель, отопительные приборы - радиаторы, электрика - согласно проекту, входная дверь - металлическая, система безопасности домофон

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по Договору ДС в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данных об ипотеки в пользу ООО УК «СИА» не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО УК «СИА» был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> (строительный адрес - 

<

адрес> одноподъезный жилой 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>) (далее - Спорная квартира, Недвижимость).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о возникшем праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на Спорную квартиру были внесены в ЕГРН. 

ФИО1 и ФИО2 в последующем в ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Партнер» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

ООО «Партнер» по итогам обследования квартиры было дано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (далее - заключение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных ООО УК «СИА», составляет 240 014 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО УК «СИА» с претензией относительно качества выполненных в квартире строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков в размере 240 014 руб. 10 коп. и стоимости проведения экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., которая была получена ООО УК «СИА» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СИА» на претензию ФИО1 и ФИО2 дало ответ, согласно которого последними не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в конверте отсутствует приложение «заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ», последними не предоставлены документы, подтверждающие сумму понесенных расходов, последние не уведомили их о производстве осмотра квартиры, акт ФИО6 и А.В. подписан без нареканий, в связи с чем претензия возвращена последним.

ФИО1 и А.В. получили указанный ответ ООО УК «СИА» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и А.В. направили в адрес суда исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ООО УК «СИА» с выводами представленного ФИО1 и ФИО2 заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству ООО УК «СИА» было назначено проведение судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы, производство которой порученной АНО «Краевая палата экспертиз».

АНО «Краевая Палата Экспертиз» в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ вернуло обратно в суд гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) работы, выполненные по Договору ДС в отношении Спорной квартиры не соответствует условиям данного Договора, требованиями СНиПов, технических регламентов и иным обязательным требованиям; 2) выявленные отступления от обязательных требований, допущенных при возведении Спорной квартиры, носят устранимый характер; 3) стоимость выявленных отступлений составляет 128 223 руб. 64 коп.

Нарушений требований ст. ст. 85 - 87 ГПК РФ АНО «Краевая Палата Экспертиз» при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СОЮ 174/05/2019 не допущено, изложенные в заключении выводы качества отделочных работ в Спорной квартире основаны на материалах гражданского дела, соотносятся со сведениями натурного осмотра Спорной квартиры, даны лицами, имеющими специальными познаниями в сфере строительства и отделочных работ, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, всем лицам, заинтересованным в установлении границ земельных участков была предоставлена возможность участия в данной экспертизы, принесения своих возражений по существу проводимых экспертами исследований, связи с чем суд учитывает выводы судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы при разрешении спорных правоотношений между ФИО1В., А.М. и ООО УК «СИА».

Положения Договора ДС не содержат каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а потому суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в РФ к качеству отделочных работ в жилых помещениях, вследствие чего в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Спорная квартира, находящаяся в собственности ФИО1 и ФИО2, по качеству отделочных работ должно отвечать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть быть пригодным для комфортного проживания граждан.

АНО «Краевая Палата Экспертиз», тем не менее, в рамках экспертных исследований установлено, что ООО УК «СИА» такую обязанность надлежащим образом не исполнило, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вправе требовать от ООО УК «СИА» возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме, а именно в сумме 128 223 руб. 64 коп., установленной заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО2 и А.М. в полном объеме в равных долях.

Несоблюдением ООО УК «СИА» прав ФИО2 и ФИО1, как потребителями по Договору ДС, свидетельствует о наличии оснований для возмещении ФИО1 и ФИО2 морального вреда, причиненного нарушением этих прав, однако, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, личностей ФИО2 и А.М., а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленную ФИО1В. и А.М. сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. завышенной, в связи с чем суд взыскивает с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 и А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб. 00 коп. каждому.

ФИО2 в рамках защиты своих прав в отношениях с ООО УК «СИА» были понесены расходы по получению заключения в ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 00 коп., а поскольку представленные ООО «Партнер» сведения о наличии в Спорной квартире недостатков нашли свое подтверждение, соотносятся в выводами, указанными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № СОЮ 174/05/2019, то при таких данных суд в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ относит расходы по получению указанного заключения ООО «Партнер» к убыткам ФИО2

ООО УК «СИА» в добровольном порядке требования ФИО2 и А.М. о соразмерном уменьшении стоимости Спорной квартиры не исполнило, денежные средства им не перечислило, а соответственно в силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ООО УК «СИА» в пользу каждого из ФИО2 и А.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата с момента истечения десятидневного срока для добровольного исполнения требований ФИО2 и А.М., исчисляемого с момента получения ООО УК «СИА» претензии указанных лиц (ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (конечная дата заявленного ФИО1В. и А.М. шестидесятидневного срока для исчисления неустойки) в размере 38 467 руб. 00 коп., согласно расчету: 64 111 руб. 82 коп. (доля каждого из ФИО2 и А.М. в соразмерном уменьшении Спорной квартиры) Х 1% (установленный коэффициент неустойки) Х 60 (количество дней просрочки).

Неисполнение ООО УК «СИА» в добровольном порядке требований ФИО1 и ФИО2, позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере 50 % от сумм, подлежащих взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2, то есть для: 1) ФИО2 в размере 69 039 руб. 45 коп. в соответствии с расчетом: (38 467 руб. 09 коп. (сумма неустойки) +5 500 руб. 00 коп. (сумма компенсации морального вреда) + 64 111 руб. 82 коп. (доля ФИО2 в соразмерном уменьшении стоимости Спорной квартиры) + 30 000 руб. 00 коп. (убытки ФИО2, связанные с получением заключения ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ)) Х 50% (установленный коэффициент штрафа); 2) ФИО1 в размере 54 039 руб. 45 коп. в соответствии с расчетом: (38 467 руб. 09 коп. (сумма неустойки) +5 500 руб. 00 коп. (сумма компенсации морального вреда) + 64 111 руб. 82 коп. (доля ФИО1 в соразмерном уменьшении стоимости Спорной квартиры)) Х 50% (установленный коэффициент штрафа). 

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 333 регламентировано, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; 2) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО УК «СИА», как установлено судом, нарушило права ФИО2 и А.М. при исполнении Договора ДС, гарантированных, как Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, учитывая характер спорных правоотношений, данные о личности ФИО2 и А.М., суд в соответствии с ходатайством ООО УК «СИА» полагает возможным снизить: 1) размеры неустоек, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 до 30 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 до - 32 000 руб. 00 коп.; 2) размеры штрафов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 до 30 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 до - 32 000 руб. 00 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 65 даны разъяснения, согласно которым: 1) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); 2) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; 3) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

ФИО1В. и А.М. заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической выплаты из расчеты 3% за каждый просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 128 223 руб. 64 коп., однако такой размер неустойки не соответствует требованиям ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем суд взыскивает с ООО УК «СИА» в пользу и ФИО1, и ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы соразмерного уменьшения цены Договора ДС размере 64 111 руб. 82 коп., но не более 64 111 руб. 82 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения судебного решения.

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оформление доверенности представителя, согласно смыслу ст. 100 ГПК РФ, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы за оформление ФИО1 и ФИО2 нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной на имя ООО «5», а именно ФИО7, на сумму 1 700 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО2 и А.М. в равных долях, поскольку данная доверенность содержит указание на представление интересов ФИО1 и ФИО2 исключительно по спору о взыскании с ООО УК «СИА» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Нормой ст. 103 ГПК РФ предусмотрено правило, согласно которому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ФИО1 и ФИО2 при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил, воспользовавшись льготой, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а поскольку требований ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично на сумму 231 223 руб. 68 коп. (без учета суммы штрафов), из них 11 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета неуплаченную государственную пошлину, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5 702 руб. 24 коп. (из которых 300 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании морального вреда и 5 464 руб. 24 коп. по денежным требованиям на сумму 231 223 руб. 68 коп.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО2: 1) 64 111 руб. 82 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-КН; 2) 5 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; 3) 30 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 4) 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ; 5) 850 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; 6) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 160 461 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1: 1) 64 111 руб. 82 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КН участия в долевом строительстве; 2) 5 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; 3) 32 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 4) 850 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №; 5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 32 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 134 461 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% в день от суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-КН в размере 64 111 руб. 82 коп., но не более 64 111 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% в день от суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-КН в размере 64 111 руб. 82 коп., но не более 64 111 руб. 82 коп.

Неустойку в размере 1%, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать до полного исполнения судебного решения.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 5 702 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов