Дело № 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 26 июня 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий по делу судья Гусев С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, являющейся наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013г. в размере 51 086 руб. 79 коп.

Как следует из искового заявления, 16.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере 51 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,85 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 16.08.2013г., ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 16.08.2013г., заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По имеющейся информации, заемщик умер 29.03.2014г., что подтверждается определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.04.2015г.

Согласно имеющейся информации наследником после смерти ФИО1, является ФИО3.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 16.08.201Зг., потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк». Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 16.08.2013г. потенциальным наследником не исполнены.

В настоящее время, за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк», а именно: задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013г., которая по состоянию на 24.04.2018г. составляет 51 086 руб. 79 коп..

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 429, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2, в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013г. в размере 51 086 руб. 79 коп., из которых: 

- 3 717 руб. 36 коп. -просроченные проценты, 

- 7 369 руб. 43 коп.- просроченный основной долг,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 60 коп.

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям. Она пояснила, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти, ей стали приходить из банка письма на имя ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору. Письма приходили по адресу: 

<

адрес>, где она в тот момент проживала. Она пошла в дополнительный офис №9042/0667, находящийся в г.Сергаче и представила свидетельство о смерти ФИО1 Сотрудник офиса сняла со свидетельства копию и сказала, что больше письма ей направляться не будут. Она точно может сказать, что с июля 2014г. никаких писем о задолженности ФИО1 по кредитному договору не приходило. Факт того, что банку было известно о смерти ФИО1, прямо следует из искового заявления- истец обращался в суд с иском к ФИО1 в марте 2015г., но производство по делу было прекращено 13.04.2015г.- в связи со смертью ФИО1 Общий срок исковой давности составляет 3 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Оснований для восстановления срока не имеется. 

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.52).

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере 51 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,85 % годовых (л.д.14-16).

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 16.08.2013г., ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 1 375,42 руб. (л.д.8). Как следует из графика платежей, первый платеж ФИО1 должен был произвести 16.09.2013г. 

Истцом не представлено документов, позволяющих определить, производил ли ФИО1 платежи по кредитному договору до марта 2014г. 

10.03.2015г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сергачский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2013г. в размере 51 111,18 руб.

Определением Сергачского районного суда от 13.04.2015г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ- в связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными. 

Как следует из определения Сергачского районного суда от 13.04.2015г., о смерти заемщика ФИО1 ПАО «Сбербанк России» стало известно минимум в марте 2015г., а с иском к ФИО3 ПАО «Сбербанк России» обратилось только 16.05.2018г. (л.д.5), т.е. с нарушением срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из указанной нормы, данный срок носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 только в марте 2015г. Однако, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. и никто, после его смерти, обязательства по кредитному договору не исполнял. Следовательно, с апреля 2014г. банку должно было быть известно о нарушении его прав. Срок исковой давности следует определять, в этом случае, с апреля 2014г.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.