Дело № 12-154/2023

УИД 55RS0006-01-2023-004176-55

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № 18810055230000820582 от 12.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055230000820582 от 12.09.2023 ФИО1 признана виновной в том, что 12.09.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу 

<

...>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством троллейбусом 

<

данные изъяты>, при повороте налево на прилегающую территорию не уступила дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении, допустила с ним столкновение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указала, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, поскольку одним из основных моментов дорожно-транспортного происшествия явился тот факт, что при совершении маневра, она остановилась для того, чтобы убедится в безопасности маневра и отсутствии встречного транспорта, после остановки увидела на встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер не запомнила, который уступил ей дорогу, «поморгал» фарами, тем самым дал понять, что на встречной полосе транспорт отсутствует и можно совершать движение, она в очередной раз убедилась в совершении маневра и когда поняла, что встречный транспорт отсутствует, начала движение. После движения, корпус троллейбуса практически весь находился за пределами проезжай части. После почувствовала удар. Считала, что должностным лицом, вынесшим постановление, дана неправильная оценка обстоятельствам, при которых было совершенно дорожно-транспортное происшествие. Полагала, что в материалах дела не содержится каких-либо объективных фактов, подтверждающих ее вину в административном правонарушении. Просила постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230000820582 от 12.09.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. Указала, что перед совершением маневра убедилась в том, что встречного транспорта нет, остановилась перед автобусом, который «поморгал» фарами. Мотоцикла она не видела, допускала, что он мог выехать из-за автобуса. В момент вынесения постановления свою вину не оспаривала, поскольку пребывала в стрессовом состоянии.

Защитник ФИО1 – адвокат Джадов Г.Э., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что водитель мотоцикла двигался с большей скоростью, чем указано в материалах дела, удар пришелся в заднюю часть троллейбуса, следовательно, водитель троллейбуса убедилась в безопасности маневра, в связи с чем нет оснований привлекать ФИО1 к административной ответственности. Просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в связи с нахождением на излечении, извещен надлежаще.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба в удовлетворении жалобы отказать, а также письменные пояснения ФИО3 и документы, подтверждающие уважительные причины его неявки в судебное заседание (л.д. 50-52, 54-61).

Потерпевший, собственник транспортного средства – муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт», представителей не направил, извещен надлежаще.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, в судебном заседании указал, что постановление является правомерным, пояснил, что, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия в составе экипажа № 133, было установлено, что водитель троллейбуса ФИО1 не уступила дорогу мотоциклу. Вина водителя была установлена на основании материалов дела, то, что водитель автобуса пропустил троллейбус, не свидетельствует о том, что другие водители должны уступить дорогу. Столкновение произошло в пределах проезжей части. Состав правонарушения был доказан. ФИО1 при рассмотрении дела вину не оспаривала, с нарушением ПДД РФ была согласна, в связи с чем протокол не составлялся.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем обязанности, установленной п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: КУСП № 34032 от 12.09.2023, согласно которому сообщено о ДТП с пострадавшими, произошедшем по адресу: 

<

...> с участием ФИО3, доставлен в ГБ № 1, госпитализирован в реанимацию, пояснение: 12.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Энтузиастов и ул. Нефтезаводская, водитель мотоцикла столкнулся с троллейбусом (л.д. 49); письменными объяснениями ФИО1 от 12.09.2023, из которых следует, что 12.09.2023 года около 14 часов 00 минут она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> двигалась по маршруту № 67 п. Солнечный – п. Ермак, высадив всех пассажиров на остановке общественного транспорта «Ермак», поехала на место, разворотное кольцо (диспетчерскую), проехав перекресток ул. Нефтезаводская – ул. Энтузиастов, заняла крайнее левое положение для разворота, подъехав к месту для разворота, остановилась, так как двигался транспорт со встречного направления по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Заводская. Со встречного направления от строения Нефтезаводская 38А/1 выехал автобус 

<

данные изъяты> белого цвета, помигал светом фар, давая понять, что пропускает ее, она начала выполнять маневр разворота. В тот момент, когда она стала пересекать правую полосу ул. Нефтезаводская, увидела, что по ней двигается мотоцикл Кawasaki, государственный регистрационный знак 

<

***>. Она попыталась ускориться, но в данном месте «спец часть», которая не позволяет быстро двигаться, в результате произошло столкновение (л.д. 46); письменными объяснениями ФИО3 от 26.09.2023, из которых следует, что 12.09.2023 года в 14 часов 00 минут он управлял личным, технически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, следовал по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Заводская в направлении ул. Энтузиастов, со скоростью около 60-70 км/ч. Неожиданно увидел троллейбус, который находился посередине проезжей части, поперек его движения, применил экстренное торможение и попытался объехать троллейбус слева, но столкновения с ним избежать не удалось, очнулся сидя на проезжей части, более ничего не помнит (л.д. 44); схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2023, которая подписана водителем ФИО1, без каких-либо замечаний и возражений, указаны направления движения транспортных средств, место столкновения и расположение троллейбуса на проезжей части после ДТП, отражено, что мотоцикл убран с места столкновения очевидцами (л.д. 45); показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, данными при рассмотрении жалобы и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела объективных фактов, подтверждающих вину заявителя, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель убедилась в безопасности маневра и отсутствии встречного транспорта, и только после этого начала движение, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. В рассматриваемом деле мотоцикл 

<

данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения по отношению к троллейбусу, поскольку двигался во встречном направлении. В этой связи, ФИО1 при повороте налево, с учетом габаритов своего транспортного средства, была обязана уступить дорогу мотоциклу, который следовал прямо во встречном направлении, то есть являлся встречным транспортным средством, чего водителем ФИО1 сделано не было.

Иные доводы жалобы и заявленные в судебном заседании защитником доводы, в том числе о скорости движения мотоцикла, о том, что удар пришелся в заднюю часть троллейбуса, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, при согласии ФИО1 со своей виной в совершении правонарушения, что подтверждено соответствующей подписью. Объяснения ФИО1, данные на месте ДТП также указывают, что последняя свою вину не оспаривала, равно как и не ссылалась на виновность ФИО3 в совершении ДТП. Кроме того, старший инспектор ДПС ФИО2 указал, что при вынесении постановления ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признавала, с правонарушением была согласна.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления № 18810055230000820582 от 12.09.2023 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № 18810055230000820582 от 12.09.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Писарев