47RS0017-02-2024-001122-70 Дело № 2-165/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 30 января 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Ермоленко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, указав на то, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик приходится истцу братом, который добровольно выехал из жилого помещения на иное постоянное место проживания, личных вещей в квартире не имеет, участия в содержании жилья не принимает, требований о вселении не предъявлял, попыток вселиться не предпринимал.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Определением от 23.09.2024 г. к участию в деле привлечен Тихвинский городской прокурор.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела, заявлениями просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая ранее участие в судном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно поясняла, что ответчик в жилом помещении не проживает более 10 лет, из квартиры выехал еще перед армией, т.к. после армии сразу создал семью и проживал с супругой, препятствий к проживанию в этом жилом помещении ему никогда не чинилось, участия в содержании жилого помещения, в оплате ЖКУ ответчик не принимает, даже не знает сколько стоят эти услуги, последний раз приезжал в гости к маме, когда она уже болела, напился, его не оставили ночевать, т.к. был маленький ребенок, это было примерно 6 лет назад, помогал он только по просьбе, но они его особо не беспокоили, т.к. понимали, что у него своя семья. В жилом помещении истица живет с рождения, в настоящее время в квартире живут ее дочь и внуки. После того как с истца и ответчика была взыскана накопившаяся за квартиру задолженность, ответчик появился, т.к. у него заблокировали банковские карты, предложил приватизировать квартиру и разъехаться, но этот вариант для них неприемлем, т.к. никто не купит его долю, а у них нет средств, чтобы выкупить его долю.

Принимая ранее участие в судебном заседании, ответчик ФИО2 иск не признал, не отрицал, что не участвовал в оплате и содержании жилья, т.к. полагал, что если фактически в нем не живет, то и оплачивать ничего не должен. Хочет приватизировать квартиру и иметь долю в ней. В жилом помещении фактически не проживает с 2001- 2003 г.г., после армии женился и проживал с супругой в г. Тихвине, последние 15 лет проживал в г. Санкт-Петербурге, где работодатель ему компенсировал найм жилья, в настоящее время с января 2025 года проживает на даче в 

<

адрес>. Примерно 6 лет назад он приехал в гости к маме, был сильно пьян, но его не оставили ночевать, а позвонили супруге, чтобы она его забирала. Считает, что таким образом его фактически выгнали из квартиры, где еще жила его мама. Когда мама еще была жива и проживала в спорной квартире, то он иногда привозил ей денег в помощь. Спорное жилое помещение он не намерен использовать для проживания, не выписывался, т.к. нужна была регистрация.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также в отсутствие третьего лица - ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, обозрев показания свидетеля ФИО9, заслушав заключение прокурора Ермоленко А.О., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 на основании решения о предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлено семье ФИО3, включающей в себя ФИО3, ее сына ФИО2 (ответчик), дочь ФИО1 (истец), супруга ФИО4, внучку ФИО6 (в настоящее время ФИО7) А.Н.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства: истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истицы ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, а также дети ФИО9

По сведениям Росреестра права собственности на недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семье в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договоров социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Исходя из совокупности названных правовых норм, бывший член семьи нанимателя (участник договора социального найма) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Аналогичные положения закона содержались в действовавшем до 01.03.2005 г. Жилищном кодексе РСФСР (статьи 53, 89).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с приведенными нормами права и разъяснениями судебной практики следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика ФИО2 из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Истец в иске утверждает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, он не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, членом семьи истца не является, фактически проживает постоянно по иному адресу.

Факт не проживания в спорной квартире длительное время более 15 лет и по дату рассмотрения дела, утверждение истца, что выезд ответчика носил постоянный и добровольный характер, намерений и попыток вселиться в спорное помещение ответчик не имел и не имеет, ответчик не несет добровольно системно и регулярно расходов по содержанию спорной квартиры - ответчик ФИО2 не опроверг, в судебном заседании подтвердил, что проживать в жилом помещении не намерен.

К истцу, а также к ресурсоснабжающим организациям с просьбой заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, равно как и за разрешением такого вопроса в судебном порядке, ответчик не обращался.

Совокупность добытых в ходе судебного разбирательства доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 добровольно в отсутствие каких-либо препятствий с момента достижения совершеннолетия в спорном жилом помещении не проживает, на спорную квартиру не претендовал, вещей в квартире не имеет, намерений вселяться не высказывал, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, что свидетельствует о длительности его отсутствия.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик расторг договор найма в одностороннем порядке, не реализуя свои права на вселение, не проживая в квартире, не внеся плату за жилое помещение, не исполняя обязанности нанимателя. 

При рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств того, что он пользуется жилым помещением, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а его отсутствие в нем носит временный характер и обусловлено наличием уважительных причин либо носит вынужденный характер.

Таким образом, суд находит установленным добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии каких-либо объективных препятствий в пользовании жилым помещением и его добровольный отказ от прав на данное жилое помещение.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию ее судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 23.08.2024 г. (л.д.10), а также расходы по оплате юридических услуг

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором поручения № Д-20082403 от 20.08.2024 г. с приложениями, заключенным с ООО «Правовой Центр Аксиома» (л.д.16-21), актом выполненных работ от 26.08.2024 г. (л.д.22-23).

Принимая во внимание, что согласно документам истцу ФИО1 фактически были оказаны услуги только по составлению искового заявления, суд находит возможным взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. из заявленных 45 000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт № №.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья И.В. Удюкова