38RS0номер обезличен-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Мельниковой А.А., с участием истца "К", представителя истца "Т", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску "К" к "К", "Г" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

"К" обратился в суд с иском к "К", "Г" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства. дата обезличена в 08 часов 45 минут на автодороге Р255 «Сибирь» 1405км+150м в районе д. 

<

адрес обезличен> водитель "Г", находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащего "К", не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем МАЗномер обезличен, государственный регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен принадлежащим "К"

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен "Г" признана виновной в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, то есть "Г" совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу постановления по делу об административном правонарушении номер обезличен "Г" признана виновной в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, нарушив обозначенный пункт ПДД РФ, "Г" совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.154 КоАП РФ ненадлежащее расположение транспортного средства на проезжей части, движение по обочине, пересечение колонны машин или пешеходов или занятие места в таком ряду. Данный пункт объединяет целый комплекс нарушений ПДД, связанных с занятием неверного положения на проезжей части. Правила предписывают занимать ту или иную часть дороги в зависимости от типа транспортного средства, скорости, движения, совершаемого маневра и других факторов. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

"Г" пренебрегла ПДД РФ, правилами эксплуатации автомобиля, вследствие чего, автомобилю, принадлежащему истцу причинен ущерб в виде повреждений решетки капота разрушена в правой части, капот разрушен в нижней правой части, фонарь габаритный, бампер передний средняя часть, бампер передний нижняя часть, накладка переднего бампера правая, фара передняя правая, кронштейн переднего бампера правого, подушка кабины передняя правая, дверь правая, накладка угловой панели правой, крыло переднее правое передняя часть, крыло переднее правое средняя часть, крыло переднее правое задняя часть, подкрылок передний правый.

На восстановительный ремонт транспортного средства МАЗномер обезличен с государственным регистрационным знаком номер обезличен необходима сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением номер обезличен.

Кроме автомобиля МАЗномер обезличен с государственным регистрационным знаком номер обезличен, полуприцепу 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком номер обезличен причинены следующие повреждения: стойка боковая задняя правая, тент, панель крепежная тента, стойка крышей, шторка тента левая в задней части.

На восстановительный ремонт полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком номер обезличен необходимы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением номер обезличен.

Для определения размера причиненного ущерба и оценки восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа "К" обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», что подтверждается договором номер обезличен от дата обезличена, договором номер обезличен от дата обезличена. Затраты на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей.

Для транспортировки поврежденного транспортного средства с полуприцепом, "К" была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора (буксировка автомобиля, кюветные работы), оказываемые ИП "Ж", что подтверждается актом выполненных работ от дата обезличена, за услуги оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В декабре 2023 года "К", предприняла попытки внесудебного урегулирования, сложившейся ситуации, предложив "К" и "Г" добровольно выплатить компенсацию причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчики согласились, но с условием дать им возможность собрать необходимую сумму до марта 2024 года. "К" пошла навстречу ответчикам и ждала до марта 2024 года, однако ответчики взятые на себя обязательства не выполнили, денежные средства не выплачены, на связь не выходят.

На момент причинения вреда имуществу "К" источник повышенной опасности - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий "К", находился в пользовании и под управлением "Г"

В связи с отсутствием у истца познаний в области права, она обратилась за юридической помощью в юридическую службу ООО «ГРАНИТ», в связи с чем, понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец "К" просит суд взыскать с "К", "Г" в пользу "К" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> с каждого; расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля и полуприцепа в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого; за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика "Г" в пользу истца "К" расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, определением от дата обезличена в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен "В"

В судебном заседании истец "К" и ее представитель по заявлению "Т" исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики "К", "Г" не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчиков, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от дата обезличена номер обезличен).

Ответчикам направлялись судебные извещения по адресу, указанному в справке о ДТП в качестве места жительства, адресу регистрации, извещения доставлены по названным адресам, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков. 

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица "В", АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от дата обезличена № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от Федерального закона от дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен, следует, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата обезличена на автодороге Р255 «Сибирь» 1405км+150м в районе д. 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя "Г", собственником которого является "К" и марки МАЗномер обезличен государственный регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя "В", собственником которого является истец "К"

Факт принадлежности транспортного средства марки МАЗномер обезличен государственный регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен истцу "К" подтверждается карточкой учета транспортного средства. Факт принадлежности транспортного средства марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак номер обезличен на момент ДТП дата обезличена ответчику "К" подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из справки о ДТП от 26.12.20213 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Виновником данного ДТП признана "Г", допустившая нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена.

На дату ДТП автогражданская ответственность ответчика "Г" по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность водителя "В" застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису номер обезличен от дата обезличена на срок до дата обезличена.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований "К" и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности "К" в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ("Г"), в зависимости от степени вины каждого из них. 

Как следует из материалов дела и установлено, что "Г" в момент ДТП управляла транспортным средством марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак номер обезличен без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что "Г" завладела автомобилем Toyota Ipsum противоправно, то есть помимо воли его собственника "К"

Следовательно, поведение владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> - "К" по передаче источника повышенной опасности другому лицу, безусловно осведомленной об окончании срока действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и передавшей названный автомобиль "Г" не может являться осмотрительным и ответственным. Доказательств того, что "К" принимались меры по истребованию у "Г" данного транспортного средства по истечению срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо по оформлению данного полиса, с учетом того, что сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортных средств находятся в открытом доступе в сети «Интернет», ответчиком суду не представлено, и суд такими доказательствами не располагает.

Таким образом, разрешая предъявленные требования, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в равных долях на ответчиков "К" и "Г", поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ответчика "К", как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что вина ответчика "Г" в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность водителя "Г" не была застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков "К" и "Г" в пользу истца "К", суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиками будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертные заключения: номер обезличен от дата обезличена, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗномер обезличен государственный регистрационный знак номер обезличен по состоянию на дата обезличена составляет 

<

данные изъяты> рублей; номер обезличен от дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен по состоянию на дата обезличена составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные заключения в части установленного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего столкновения транспортных средств, суд расценивает как относимые и допустимые доказательства по делу. Иного ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, для транспортировки поврежденного транспортного средства с полуприцепом истец была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора, что подтверждается актом выполненных ИП "Ж" работ, за услуги которой оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, заявленный истцом размер материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении: с ответчика "К" в размере 50 %, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика "Г" в размере 50 %, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля и полуприцепа в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого; расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу правил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу дата обезличена, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходами и признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования "К" о взыскании материального ущерба удовлетворены к ответчикам "К", "Г", то расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков "К", "Г" в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению. Так, из материалов гражданского дела следует, что за юридическую консультацию, составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП в отношении ответчиков истцом оплачено исполнителю "Т" 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков "К" и "Г" в пользу истца "К" в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости возмещения понесенных истцом расходов на представителя в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права. 

Кроме того, учитывая то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в долевом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков "К", "Г" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования "К" к "К", "Г" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с "К", дата обезличена года рождения, паспорт серии номер обезличен материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с "Г", дата обезличена года рождения, паспорт серии номер обезличен материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнеудинский городской суд 

<

адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Рычкова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.