Материал № 22-2140 Судья Орлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи);

защитника осужденного – адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, поступивший с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО2 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужденный по приговору Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 27 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 1 день заменена принудительными работами сроком 2 года 8 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд проигнорировал положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», подошел к рассмотрению дела формально, без детального и надлежащего рассмотрения материалов дела, которые не содержат каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд сослался на отсутствие у него поощрений от ФКУ ИЦ-2, как на единственное основание, препятствующее применению положений ст. 79 УК РФ, и каких-либо иных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении в обжалуемом постановлении не приведено.

Однако, как отмечает автор жалобы, он трудоустроен в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет три поощрения в виде благодарности от работодателя, обязанности дежурного по комнате выполняет, участвует без оплаты в работах по благоустройству территории зданий и администрации ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области, принимал активное участие по подведению и прокладке труб горячей воды к жилому корпусу, в работах в подвальном помещении жилого корпуса и устранению завала проезжей части прилегающей территории и в последующем ее благоустройстве, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, за весь общий период отбывания наказания характеризовался исключительно положительно, по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области имеет 4 поощрения, получил две профессии, отбывал наказание в облегченных условиях содержания.

Заявляет об оказанном ему высоком доверии со стороны администрации исправительного центра, так как в период с 14 по 27 апреля и с 18 июля по 21 июля 2025 года он проводил отпуск за пределами ИУ, а именно в г. Санкт-Петербург, по месту временной регистрации.

Ссылается на то, что принимая решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд сослался на заключение администрации ИЦ-2, которая не усматривает положительной динамики в его поведении, вместе с тем, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Из представленной же администрацией ИЦ-2 характеристики следует, что положения ст.ст. 9, 109, 110, 106, 103, 108 УИК РФ он соблюдает, что указывает на его исправление.

Настаивает на том, что каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления материалы дела не содержат и в выводах суда первой инстанции отсутствуют, и полагает, что анализ его поведения за весь период отбытия наказания, отношение к труду, совершенному деянию свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел характеристику и благодарственные письма с места работы, которые своевременно предоставлялись в ИЦ, и которые также указывают на его исправление и положительную динамику.

Полагает, что суд не учёл сообщенные им в судебном заседании сведения о тяжелом состоянии его 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющего серьезные заболевания, вследствие которых он не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в уходе.

Отмечает, что он состоит в браке, имеет двух детей, один из которых малолетний, а также страдает хроническим заболеванием, которое требует медицинского обследования и наблюдения врача – специалиста узкого профиля.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник Подольская Ю.А. поданные апелляционную жалобу и дополнение поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- прокурор Воронцова У.В. полагала, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При этом, уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ, и в этом случае в соответствии с ч.3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Осужденный ФИО2, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отбыл более ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Из смысла положений ст. 79 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осужденным полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью критериев, определенных ст. 9 УИК РФ и ч.4.1 ст. 79 УК РФ.

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года №42 –О-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О).

Как следует из представленного материала, осуждённый ФИО2 с 11 июля 2024 года по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции учел сведения, представленные исправительным учреждением – ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области, согласно которым, ФИО2 законные требования сотрудников учреждения выполняет, к мероприятия профилактического и воспитательного характера относится нейтрально, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально - полезные связи с родственниками, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности вне рабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю, трудоустроен, дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрений не имеет, и согласно заключению администрации ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО2 применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно.

Учитывая вышеперечисленные данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что в поведении осужденного произошли позитивные изменения, которые вместе с тем не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Этот вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, а равно добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденных.

В связи с чем, отсутствие у осужденного ФИО2 взысканий, его трудоустройство и правопослушное поведение в период отбывания наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Такое поведение осужденного ФИО2, как правильно отмечено судом первой инстанции, может свидетельствовать об определенном исправлении осужденного в настоящее время, однако само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае, следует отметить отсутствие у осужденного ФИО2 за период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений, его нейтральное отношение к мероприятиям профилактического и воспитательного характера, а также наличие заключения администрации исправительного учреждения, которое в силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ, подлежит учету при разрешении подобного рода ходатайство о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания ФИО2 назначенного ему наказания.

Совокупность изложенного, несмотря на отсутствие взысканий, не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вопреки доводам осужденного не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства располагал сведениями о состоянии здоровья 

<

данные изъяты> осужденного, но данное обстоятельство в силу закона не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Указание осужденного на наличие у него благодарственных писем, положительной характеристики, выданных руководителем ООО «

<

данные изъяты>», которые, вместе с тем, как следует представленной сотрудниками ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области информации, отражённой в характеристики осуждённого, в исправительное учреждение не поступали, свидетельствует лишь о добросовестном отношении к труду, что было принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения, а потому они не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, состояние его здоровья было учтено судом при постановлении 31 августа 2021 года приговора и назначении ФИО2 уголовного наказания.

При этом, обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде принудительных работ, по медицинским показателям не установлено.

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которые учитывались судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без учета новых данных, полученных в период отбытия осужденным принудительных работ, не могут быть положены в основу решения суда по ходатайству осужденного как безусловное основание для его досрочного освобождения, в противном случае принижалось либо вообще не учитывалось бы отношение осужденного к отбытию указанного вида наказания.

Иных данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло бы на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Напротив, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 в должной степени учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по своему содержанию направлены на переоценку обстоятельств, оценка которым была дана судом первой инстанции, и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение осужденного, обусловленное его несогласием с обжалуемым постановлением суда первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовного и Уголовно-процессуального законов РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного постановления, в том числе по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и поэтому оставляет апелляционную жалобу на указанное постановление суда без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Рыжкина