РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Пегас Иркутск» и ООО «ФИО2» о защите прав потребителей вынесено решение о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта в размере 13 476,52 руб., взыскании в качестве убытков расходы на услуги связи 677 руб., компенсации морального вреда 7000 руб., штрафа в размере 10 576,76 руб.

Дата истец заключила договор на двоих человек (истца и ее ребенка) с ООО «Альянс» на приобретения туристического продукта по направлению Адрес с Дата по Дата, отель А, внеся оплату в размере 115 000 руб.. Туроператором по данному направлению была компания «ФИО2». До заключения договора истец долго выбирала отель, главным требованием было наличие мини клуба в отеле для ребенка, было много предложений и более дешевых по цене, также все включено, но там не было мини клуба, поэтому она остановилась на А. На сайте туроператора в услуги для детей был заявлен Мини-клуб. По факту его там не было. Претензия о несоответствии заявленных услуг была направлена Дата. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Сроки ответа были нарушены.

Периодом исчисления пени является с Дата по Дата. Размер неустойки составляет ........ дня х (........) = ........ руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Поэтому размер неустойки равен сумме договора 115 000 руб.

Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в ее пользу сумму неустойки в размере 115 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором отразил правовую позицию по делу.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6/2017, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ № 2300-1) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу норм п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Дата между истцом ФИО1 (клиент) и ООО «Альянс» (агентство) заключен договор № об оказании ей и ее несовершеннолетней дочери Г.Л.Е., Дата г.р., услуг по перевозке, размещению, питанию туристов, включающие также услуги гидов-переводчиков, экскурсионные услуги, услуги по медицинскому страхованию на период путешествия, услуги по сбору и передаче документов, необходимых для запроса на выдачу въездных виз по маршруту тура, а также другие услуги, предоставляемы в зависимости от целей и маршрута поездки.

Обязанности по оплате стоимости предоставляемых услуг на основании заявки на тур истцом были исполнены, денежные средства в размере 115 000 руб. были оплачены Дата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от Дата.

В связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского района г.Иркутска с иском к ООО «Пегас Иркутск» и ООО «ФИО2» с требованиями о взыскании расходов на покупки билетов, о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта и взыскании соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировым судьей судебного участка № Кировского района г.Иркутска Дата принято решение по вышеуказанном иску. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Требование ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта удовлетворено. С ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта взыскана денежная сумма в размер 13 476,52 руб., эквивалентная 220 евро по курсу ЦБ РФ на Дата, в качестве убытков в виде расходов на услуги связи (телефонные переговоры) взыскана денежная сумма в размере 667 руб., также взысканы в счет компенсации морального вреда сумма 7 000 руб. и штраф в размере 10 476,76 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ФИО2» в большем размере, к ООО «Пегас Иркутск» отказано.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Иркутска не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом, как следует из отзыва ответчика, взысканные денежные средства на Дата выплачены истцу в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № Кировского района г.Иркутска при разрешении требований ФИО1 было установлено, что на сайте ФИО2 (Pegas Turiatic) pegas.ru размещена информация об отеле А, где в разделе «услуги для детей» указано наличие мини-клуба для детей в возрасти от 4 до 12 лет на 2 часа утром и 2 часа вечером. Услуги няни по запросу стоимостью 5 евро/час.

Дата ФИО1 обратилась в ООО «Пегас Иркутск» с претензией о возврате денежных средств в размере не менее 200 евро, в обоснование которой указала, что компания Пегас была туроператором по заявке № в период с Дата по Дата При выборе отеля одним из условий было наличие мини-клуба. По этому принципу был выбран отель А. На сайте Пегаса указано в комментариях наличием мини-клуба 2 часа утром и два часа вечером. По приезду в отель ей сообщили, что мини-клуба нет уже 2 года, управляющий отеля подтвердил, что туроператору о наличии клуба отель не заявлял. О несоответствии она заявила отельному гиду Н. и просила рассмотреть вопрос на месте. На протяжении 5 дней пыталась у гида Н. (мобильный телефон +№) выяснить решение, потом ей сообщили об указании московского офиса, решать с отправляющей стороной на месте. Никаких компенсаций или извинений со стороны туроператора представлено не было. В связи с отсутствием мини-клуба истцом понесены дополнительные расходы на посещение развлекательных мест, проезд до этих мест, временные затраты на поиск и перемещение. Она испытала разочарование, и отпуск был испорчен, поскольку она не получила результат, который выбирала и затратила значительное количество времени на общение с гидом. Представить билеты она не может, поскольку приобретенные билеты изымались на входе. Также у гида приобретались билеты в лунапарк стоимостью 40 евро. Стоимость ужина в местах с анимацией стоит минимум 20 евро. За 11 дней было затрачено не менее 220 евро, с учетом необходимости сопровождающего для ребенка — 4400 евро. Если б в отеле находился мини-клуб, то она бы не понесла дополнительные расходы.

Ответ на претензию ФИО1 (бронь №) ООО «ФИО2» дал истцу только от Дата. Из ответа следует, что полная информация об отеле А и оказываемых услугах размещена на сайте www.pegast.ru. Сообщение о закрытии детского мини-клуба в отеле поступило от принимающей стороны Дата и незамедлительно была размещена на сайте. В связи с началом тура ФИО1 Дата информация о закрытии тура не была доведена до нее. ООО «ФИО2» готово возместить расходы в связи с отсутствием в отеле А мини-клуба при представлении подтверждающих расходы документов.

Из ответа ООО «ФИО2» от Дата следует, что представленные ФИО1 экскурсионные ваучеры подтверждают приобретение экскурсий, но не то, что необходимость приобретения экскурсий была вызвана отсутствием в отеле мини-клуба. Предложено компенсировать моральный вред в размере ........ руб. в случае отказа от всех иных претензий по брони №.

Мировым судьей также было установлено, что туроператором в путешествии туриста ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери Г.Л.Е. фактически выступало ООО «ФИО2». ООО «ФИО2» не обеспечило достоверной информации об услугах, предоставляемых туристу третьими лицами, в части сведений о наличии мини-отеля. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что ООО «ФИО2» несет ответственность перед туристом ФИО1 за достоверность информации об услуге (ст. 12 Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Иркутска, вступившем в законную силу установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены предоставленной услуги в претензии от Дата. 

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Ответ на претензию был дан ООО «ФИО2» только Дата и повторно Дата, т.е. за пропуском десятидневного срока предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки ответа на претензию, истец выбрал такой способ защиты права как взыскание неустойки, предусмотренное п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1, рассчитываемой правилам п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1.

Стоимость услуги по договору, оплаченная истцом, составляет 115 000 руб.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком начинает течь с Дата. Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение установленных сроков исполнения работ с Дата и по Дата, что составляет ........ дней. Согласно расчету истца размер неустойки составляет ........ руб. В силу норм п. 5 ст. 28 Закона РФ № размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер стоимости услуг по договору, соответственно составляет 115 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ), при этом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, стоимости услуг, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб.

Довод ответчика о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку ФИО1, не воспользовавшись правом на обжалование решения суда, обращается в суд с новым иском по основаниям, которые ранее были исследованы судом, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании закона. 

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Иркутска вопрос о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных п. 1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги, выплаты понесенных ею убытков в связи с необеспечением достоверной информации об услугах, представленных туристам третьими лицами, истцом не заявлялся и судом не рассматривался. При установленных обстоятельствах обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки по основаниям п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 правомерно, основании для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В ст. 31. Закона РФ № 2300-1 предусмотрена обязанность исполнителя услуги выплатить истцу неустойку за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с данным иском воспользовалась предусмотренным законом способом защиты своего нарушенного права. При установленных обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) не обоснованными. 

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб., из расчета 12 000/2 = 6000 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства, более того, наложение штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 обязательно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко

. 

.

.

.

.

.