Судья Страхов А.Н. Дело № 22-1728/2018

Апелляционное Постановление

город Нижний Новгород 3 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Инягиной Т.Г.,

при секретаре Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, дополнениям к ней адвоката Инягиной Т.Г. и возражениями государственного обвинителя Староверова С.С. на апелляционную жалобу осуждённого на приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 22 января 2010 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и ему назначено наказаниев виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 22 января 2010 года назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со 02 августа 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установил:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в этапном помещении 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить и его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что у него какого-либо умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 либо цели воспрепятствовать осуществлению им служебной деятельности не было. Полагает, что судом не добыто доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 адвокат Инягина Т.Г. просит приговор суда отменить и ФИО1 оправдать. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, не вытекающих из фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом. Полагает, что допущенные судом нарушения норм УПК РФ привели к тому, что судом неверно была дана оценка действий ФИО1 

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему не признал, утверждая, что не хотел умышленно причинять потерпевшему телесные повреждения, а лишь хотел ослабить наручники, которые впились в запястье и причиняли ему сильную физическую боль.Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 не подтверждают, что ФИО1 умышленно применил насилие к потерпевшему Потерпевший №1 На изъятой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему Потерпевший №1

Считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ является незаконной, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Староверов С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, обоснованы и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Показания свидетелей и письменные материалы дела, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нет оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Считает, что доводы осуждённого ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений ФИО11, не стоит принимать во внимание, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в частности видеозаписью происходящего с регистратора.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор доводы возражений поддержал, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, не вытекающих из фактических обстоятельств дела, и доказательств, исследованных судом, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, пояснившего, что прибывшие из промзоны осужденные ФИО1 и Свидетель №1 былив состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, размахивали руками, отказывались от личного обыска, в связи с чем их необходимо было изолировать от основной массы осужденных. Он разъяснил им права, доложил, что они будут помещены в ШИЗО, в противном случае к ним будет применена физическая сила, однако осужденные стали пытаться проникнуть в жилую зону. На ФИО1 и Свидетель №1 были надеты наручники иих повели в этапное помещение для составления документов и проведения обыска. Когда Свидетель №2 стал закрывать этапное помещение, Свидетель №1 либо ФИО1 ударили ногой по решетке и выбежали оттуда. Свидетель №1 задержали Свидетель №2 с ФИО8, а он догнал и уложил на пол ФИО1, однако тот оказывал сопротивление, вырывался, повис на его руке, обхватив своей рукой его руку, отчего он, т.е. потерпевший, испытал физическую боль и чуть не упал. Подошедший ФИО8 помог водворить ФИО1 в камеру. В результате действий ФИО1 у него на левой руке образовалась гематома, с которой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

адрес> на прием к врачу - хирургу. 

Эти показания потерпевшего обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей:

Свидетель №2 и ФИО8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе и вместе с потерпевшим были вынуждены применить к Свидетель №1 и ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, выражавшимся нецензурной бранью и пытавшимся проникнуть в жилую зону, спецсредства и физическую силу. При попытке водворения в этапное помещение Свидетель №1 и Беляевударом ноги выбили отсекающую решетку и вырвались из этапного помещения в помещение для досмотра осужденных. Они, т.е. ФИО8 и Свидетель №2, сразу смогли задержать Свидетель №1 и повалить его на пол лицом вниз, а затем ФИО8 пришел на помощь ФИО11, который задерживал ФИО1, оказавшего сопротивление;

ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею проводился осмотр сотрудников дежурной смены, заступающих на службу. При осмотре с жалобами на состояние здоровья Потерпевший №1 не обращался, при визуальном осмотре никаких повреждений у него обнаружено не было.

У суда не было оснований не доверять изложенным показаниям как потерпевшего, так и свидетелей по уголовному делу, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра медицинской карты на имя Потерпевший №1, в которой имеется запись об осмотре его хирургом ДД.ММ.ГГГГ, выявившем в т.ч. багровую гематому трапециевидной формы на внутренней поверхности левого плеча 10x5 см, округлый синий кровоподтек на задней поверхности левого плеча 0,8x0,9 см;

заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которыму Потерпевший №1 имелись два кровоподтека левого плеча и кровоподтек области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается образование у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков левого плеча в результате однократного сдавливания пальцами рук, так как пальцы рук являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения;

протоколом следственного эксперимента, согласно которому осужденный, находясь в наручниках, зафиксированных за спиной, имел реальную возможность обхватить кистями рук левую руку потерпевшего в области плеча снизу и причинить ему телесные повреждения, сжав пальцы рук;

должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии 

<

адрес> капитана внутренней службы Потерпевший №1, 

протоколом осмотра видеозаписей, изъятых в 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент, как ФИО1 выскакиваетв помещение, в котором ведется видеозапись, сопротивляется действиям задерживающего его Потерпевший №1, пытается вырваться, а Потерпевший №1 подсовывает свою левую руку под руки ФИО1, которые находятся за спиной в наручниках, таким образом, что локтевой сгиб располагается под цепью наручников.Далее Потерпевший №1 поднимает ФИО1 с пола. После этого ФИО1 вновь падает на пол, между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит потасовка. Затем к Потерпевший №1 и ФИО1 подходит ФИО8, который оказывает помощь Потерпевший №1 в водворении ФИО1 в другое помещение;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Потерпевший №1, Свидетель №2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения физической силы и специальных средств ДД.ММ.ГГГГ к осужденным ФИО1, Свидетель №1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. 

Не противоречат данные доказательства и показаниям осужденного, не отрицавшего, что во время работы в промзоне он употребил спиртное, в связи с чем был задержан в здании 

<

адрес>, где также был задержан осужденный Свидетель №1. Между ними и сотрудниками ИК произошел конфликт. Сотрудники ИК надели на них наручники, и повели в этапное помещение, куда пытались затолкать, однако они с Свидетель №1 вырвались из помещения, и в отношении них вновь была применена сила со стороны сотрудников 

<

адрес>. В то время, как его удерживал сотрудник ИК Потерпевший №1, он мог схватить Потерпевший №1 за руку, либо попытаться ущипнуть, т.к. испытывал боль от наручников. Подбежавший ФИО8 вместе с Потерпевший №1 подняли его и затащили обратно в этапное помещение. В тот момент он понимал, что оказывает активное сопротивление сотрудникам ИК. Своими действиями он не хотел причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, а лишь хотел, чтобы было не так больно.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части описания произошедшего суд первой инстанции отнесся критически, расценив их как попытку помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное преступление. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела видно, что потерпевший являлся сотрудником исправительного учреждения и находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал согласно своим должностным обязанностям.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 умышленно применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как действия, охватывающиеся единым умыслом, направленные на применение насилия в отношении Потерпевший №1, являющегося сотрудником 

<

адрес>, по мотивам недовольства правомерными действиями Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, то есть с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Выводы суда мотивированы и основаны на относимых, допустимых и достоверных,доказательствах, собранных с соблюдением уголовно - процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, либо умысла на воспрепятствование осуществлению потерпевшим служебной деятельности, являются несостоятельными, так как виновность осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника места лишения свободы и направленность его умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения установлена судом собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод осужденного о том, что он не мог поднять руку на сотрудника колонии, находясь в лежачем положении, противоречит проведенному в период предварительного следствия эксперименту, согласно которому из положения лежа осужденный имел возможность причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку противоречат его объяснениям суду апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного следствия он был обеспечен помощью адвоката, с ходатайством о замене защитника к следователю не обращался.

Кроме того, не нашел в суде апелляционной инстанции и довод осужденного о том, что после провозглашения приговора он обращался к адвокату Тяпкову С.В., защищавшему его в суде первой инстанции, с просьбой написать жалобу на приговор суда, поскольку данный довод противоречит ответу осужденному из адвокатской конторы, согласно которому с такой просьбой к адвокату Тяпкову С.В. он не обращался. О данном ответе ФИО1 также сообщил суду апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 имел действующие взыскания на момент совершения преступления, не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Доводы осужденного о несправедливости взысканий, наложенных на него администрацией ИК после событий, за которые он осужден, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Доводы защиты о необоснованном возвращении осужденному его первоначальной апелляционной жалобы для пересоставления не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2017 года о возвращении жалобы для пересоставления не обжаловалось осужденным.

В дальнейшем пересоставленная жалоба осужденного была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, как и дополнительная жалоба, с которой обратилась защитник Инягина. Право на изложение иных доводов, которые не нашли отражение в указанных выше жалобах осужденного и его защитника, реализовано ФИО1 и адвокатом Инягиной в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны частичное признание вины и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФсуд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно определен исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней адвоката Инягиной Т.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и дополнения к ней адвоката Инягиной Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: