Дело №1-т30/2031

УИД: 36 RS 0015-02-2021-000151-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Терновка 30 июля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Морозовой С.П.,

при секретарях – Пеньковой Ж.В., СВФ, Пескове В.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Терновского района Воронежской области Гиренко В.Л., заместителя прокурора Терновского района Воронежской области Коноплина Е.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Миляковой Н.В., представившей удостоверение № 2372 и ордер № 39897, 

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу – 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (свободно владеет русским языком), имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоспособного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Терновскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области с 21.01.2019 года.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями), а также своим должностным регламентом, утвержденным 31.07.2019 года начальником ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом согласно п. 14 должностного регламента Потерпевший №1 последний имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и ФЗ РФ «О полиции», а также п. 16. выезжать по распоряжению дежурного на места дорожно-транспортных происшествий. 

Согласно патрульно-постовой ведомости, утвержденной начальником ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, Потерпевший №1 29.01.2021 года находился на дежурстве, при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

29.01.2021 года примерно в 17 часов 16 минут сотрудники полиции ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, а именно Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, в соответствии с патрульно-постовой ведомостью, утвержденной начальником ОМВД России по Терновскому району Воронежской области от 29.01.2021 года, в форменном обмундировании сотрудников полиции, при возложенных на них должностных обязанностях, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, прибыли по адресу: 

<

...>, где ранее произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В ходе составления административного материала по данному факту установлено, что вторым участником ДТП является неустановленное лицо, скрывшиеся с места происшествия на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. 

При проверке указанного автомобиля по базе данных ФИС-ГИБДД М, установлено, что он принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

29.01.2021 года, в период времени с 17 часов 58 минут по 18 часов 20 минут, сотрудники полиции ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №2, в соответствии с патрульно-постовой ведомостью, утвержденной начальником ОМВД России по Терновскому району Воронежской области от 29.01.2021 года, в форменном обмундировании сотрудников полиции, при возложенных на них должностных обязанностях, прибыли к домовладению ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Находясь по вышеуказанному адресу, 29.01.2021 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут сотрудники полиции обратились к ФИО1 с целью выяснения обстоятельств произошедшего ДТП и осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № После чего с согласия ФИО1 Потерпевший №1 произвел фотофиксацию технических повреждений автомобиля ФИО1

Затем 29.01.2021 года в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 07 минут, находясь в гараже своего домовладения, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, который вел себя агрессивно, высказывал грубую нецензурную брань, был недоволен происходящим, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, а также угрозу применения насилия, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в гараже своего домовладения, по адресу: 

<

адрес>, и в указанное время 29.01.2021 года в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 07 минут совершил угрозу применения насилия, а именно, замахнулся в сторону Потерпевший №1 кулаком правой руки, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, схватил Потерпевший №1 левой рукой за правый рукав куртки последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также в результате действий ФИО1 был оторван на правом рукаве форменной куртки Потерпевший №1 светоотражающий элемент. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 был причинен Потерпевший №1 физический и моральный вред.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Терновскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области с 02.09.2020 года.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями), а также своим должностным регламентом, утвержденным 31.08.2020 начальником ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, Потерпевший №2 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом согласно, п. 19 должностного регламента Потерпевший №2, последний имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и ФЗ РФ «О полиции».

Согласно патрульно-постовой ведомости, утвержденной начальником ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, Потерпевший №2 29.01.2021 года находился на дежурстве, при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

29.01.2021 года в 20 часов 07 минут Потерпевший №2 в форменном обмундировании сотрудников полиции при возложенных на него должностных обязанностях находился в здании ОМВД России Терновскому району Воронежской области, по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже в кабинете ОГИБДД. В это же время, в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области был доставлен ФИО1 с целью составления административного материала по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении указанного материала ФИО1 по предложению Потерпевший №2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Потерпевший №2 стал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этот момент, то есть 29.01.2021 года в период времени с 20 часов 07 минут по 20 часов 14 минут у ФИО1, который находился по вышеуказанном адресу, в здании ОМВД России Терновскому району Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже в кабинете ОГИБДД возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №2, находящегося при возложенных на него должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в здании ОМВД России Терновскому району Воронежской области, по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже в кабинете ОГИБДД, в вышеуказанное время, 29.01.2021 года, в период времени с 20 часов 07 минут по 20 часов 14 минут, в связи с исполнением Потерпевший №2 возложенных на него должностных обязанностей, осознавая, что последний является представителем власти, стал оскорблять последнего, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, и употребляя выражения в неприличной форме в присутствии посторонних лиц, а также других сотрудников полиции, тем самым унижая честь и достоинство, как представителя власти в присутствии граждан, подрывая авторитет сотрудников полиции в глазах общественности, в результате чего дестабилизирована нормальная деятельность государственных правоохранительных органов.

В результате указанных преступных действий ФИО1 был причинен Потерпевший №2 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, поскольку насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 он не применял, а также угрозу применения насилия в отношении него не совершал, слова оскорблений в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 не высказывал, суду пояснил, что 29 января 2021 года в период времени с 19 часов до 19-30 часов он, находясь во дворе своего домовладения, услышал голос матери и сотрудников полиции, разговор был в грубой форме, были требования ключей от гаража, от машины. Он подошел к воротам гаража и увидел сотрудников полиции, которые были в форменной одежде, а также мать и жену. Сотрудники полиции объяснили, что приехали по факту ДТП, хотели сфотографировать машину. Он открыл гараж, пустил в него сотрудников полиции. В гараже был свет. Они начали фотографировать машину. Потерпевший №1 начал выходить, в это время он (ФИО1) услышал удар двери со стороны двора и грохот. Он (ФИО1) сделал ему замечание, в ответ началась брань в грубой форме. Потерпевший №1 сказал: «Кто ты такой, сейчас сядешь – посидишь», с нецензурной бранью. На него (ФИО1) сзади накинулись Потерпевший №2 и Р, ударили по ногам, сбили с ног, завалили, одновременно применили залом рук назад, он упал. Они держали его, надели наручники, посадили в автомобиль и повезли в полицию. По приезду в полицию началось издевательство, насмешки. Рукам было очень больно, они были заведены назад, поэтому он попросил сотрудников полиции снять наручники, на что ему ответили, что потеряли ключи, смеялись. В отделе полиции он находился около одного часа, половину этого времени он сидел в наручниках. Сотрудник полиции Потерпевший №1 сел писать на него протокол. Издевательства все продолжались. В какой-то момент Потерпевший №1 на телефон поступил звонок. Он смял протокол, выкинул в мусорное ведро, и все разошлись куда-то по кабинетам. Они посидели вместе с отцом, никого не было, после встали и поехали домой. Домой он прибыл примерно в половине десятого вечера. На следующий день он приехал к ФИО2, который якобы писал заявление, чтобы с ним поговорить, Червяков сказал, что он (Юдин) ему ничего не должен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (протокол допроса подозреваемого от 19.02.2021 года, т.1 л.д. 183-186), из которых следует, что, находясь в ОМВД России по Терновскому району, он высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции, составляющего в отношении него административный материал, был ли это Потерпевший №2 или кто-то другой, ему не известно.

После оглашения показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что правдивыми являются показания, которые он дал в судебном заседании, что указанные показания он фактически на следствии не давал. Вместе с тем, подсудимый не смог внятно объяснить, почему он изменил свои показания, которые дал на стадии расследования.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем расцениваются как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, вследствие чего его показания в ходе судебного следствия не могут быть приняты судом во внимание. 

При производстве предварительного расследования подсудимый давал иные показания, о том, что высказывал слова оскорбления в адрес сотрудника полиции, составлявшего в отношении него административный материал; подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в результате оказанного на него психологического давления, из материалов уголовного дела не усматривается, и доказательств этому подсудимым в судебное заседание не представлено; показания он давал самостоятельно и добровольно, в дальнейшем действия следователя не обжаловал; допросы ФИО1 проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления; протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками, от которых замечаний не поступило, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было и его показания, данные в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным человеком, имеет среднее общее образование, в связи с чем он мог правильно осознавать содержание совершаемых действий и в полной мере понимать их последствия, то есть осознавал заранее возможность использования против него самоизобличающих показаний.

Показания подсудимого при производстве предварительного расследования подтверждаются и соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и другим письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств его вины в совершении преступления. Основания полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, отсутствуют.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его виновность в совершении вменяемого преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он состоит на службе в ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области в должности старшего инспектора. 29.01.2021 года он находился в оперативно-следственной группе согласно постовой ведомости, был в форменной одежде, вооружен табельным оружием - пистолетом ФИО3. Точное время не помнит, около 17 часов от ЧАА поступило сообщение, что на улице Советская в селе Терновка, напротив магазина «Магнит Косметик», совершено ДТП, второй участник скрылся с места ДТП, автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП выехали Потерпевший №2, Р, Свидетель №2 для фиксации данного ДТП. Спустя некоторое время они приехали в отдел и пояснили, что со слов ФИО2 установлено, что второй участник ДТП был на автомобиле Лада Гранта белого цвета госномер №. В ходе проверки по базе данных было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Он (Потерпевший №1) совместно с Потерпевший №2, Р и Свидетель №2 выехали к Юдину для проверки причастности автомобиля к данному ДТП. По приезду вышла супруга ФИО4 и его мать? которые пояснили, что автомобиль находится в гараже, а ФИО5 нет, ключи находятся у его отца, который сейчас подъедет. Патрульный автомобиль был припаркован около гаража, ворота которого были закрыты, в машине велась видеофиксация. Спустя некоторое время со двора, прилегающего к домовладению, вышел Юдин И.. У ФИО5 были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов. Он (Потерпевший №1) пояснил ему, что совершено ДТП, необходимо осмотреть его автомобиль. С разрешения ФИО1 они зашли в гараж: сначала он с Р, потом подошли Потерпевший №2 и Свидетель №2. В гараже было освещение, горел свет, видимость была достаточно хорошая. Он (Потерпевший №1) сфотографировал повреждения вышеуказанного автомобиля, начал разговаривать с Юдиным. Поначалу Юдин вел себя адекватно. Как только он (Потерпевший №1) начал выходить из гаража, то услышал в свой адрес: «Иди сюда!». Он (Потерпевший №1), чтобы не провоцировать обстановку, продолжил выходить. Юдин стал открывать большие ворота, начал кричать: «Идите, фотографируйте», начал ругаться нецензурной бранью, махать руками. Все пытались его уговорить, но Юдин не реагировал. Юдин резко схватил левой рукой, как тисками, его правую руку за предплечье, в том месте, где находятся светоотражающие элементы, отчего он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль, а правой рукой замахнулся, она была на уровне его лица, и он (Потерпевший №1) реально воспринял, что Юдин хочет его ударить, поскольку Юдин был агрессивный, крупный, находился напротив него на расстоянии вытянутой руки, в зоне нанесения удара, в связи с чем он почувствовал душевное волнение. После этого он обнаружил, что светоотражающая полоска оторвалась и болталась. Р и Потерпевший №2 применили в отношении ФИО5 физический прием борьбы – залом рук за спину. Как только Юдин оказался на земле, он (Потерпевший №1) сразу начал снимать происходящее на телефон – применение физической силы и спецсредств к Юдину, в целях защиты сотрудников полиции. Жена ФИО5 просила прекратить съемку. Потом ФИО5 посадили в патрульный автомобиль, подъехал его отец. В автомобиле Юдин также выражался грубой нецензурной бранью, говорил: «Я вас застрелю». Юдин был доставлен в отдел полиции для составления административных материалов ввиду невозможности их составления на месте. Когда ехали в патрульной машине, у Потерпевший №1 побаливала рука. В отделе полиции он обнаружил на руке небольшую гематому. В тот же день он обратился в ЦРБ в «скорую помощь», прошел освидетельствование.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он состоит на службе в ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области в должности инспектора по пропаганде БДД. 29.01.2021 года в дневное время суток он находился на маршруте патрулирования, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения совместно с Свидетель №2 и Р на служебном автомобиле. Около 17:16 часов в дежурную часть поступил вызов о том, что по ул. Советская около магазина «Магнит Косметик» произошло ДТП. В течение 3-5 минут они прибыли на место ДТП. Один участник ДТП был на месте, во время составления административного материала он пояснил, что его автомобиль Джип красного цвета стоял около магазина «Магнит-Косметик», рядом находился автомобиль Лада Гранта госномер № регион, с водителем которого возник словесный конфликт, водитель Лада Гранта был в непонятном состоянии, обозвал его нецензурной бранью, сел в машину, начал совершать маневр разворота и задел его автомобиль, после чего уехал в неизвестном направлении. На месте ДТП было обнаружено, что на автомобиле Джип красного цвета имеются механические повреждения бампера и правого заднего крыла. После составления административного материала они проследовали в отдел МВД и по базе данных установили владельца второго автомобиля. Им оказался ФИО1 Он, Р и Свидетель №2 поехали по адресу проживания ФИО5 в селе Терновка. Около 18 часов они прибыли по адресу, им открыли дверь две женщины – мать и супруга ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 нет дома, гараж рядом с домом закрыт. После этого они убыли обратно в ОМВД. Так как виновник ДТП не был установлен, то необходимо было его установить, опросить, осмотреть автомобиль и составить административный материал, с этой целью они поехали к дому ФИО5. Вместе с ними также поехал Потерпевший №1 По приезду к дому ФИО5, из дома снова вышли две женщины, им объяснили им, что необходимо составить административный материал. Пообщавшись с женщинами, они сели в патрульный автомобиль, примерно через пять минут со двора вышел Юдин и открыл им гараж. Они зашли в гараж, там находился автомобиль Лада Гранта с данным номером, визуально увидели повреждения на передней части автомобиля. Юдин изначально вел себя культурно. На всех сотрудников полиции он высказывал свое недовольство, что он был дома и никуда не ездил. По внешнему виду ФИО5 было видно, что он был выпивши – было покраснение лица, запах алкоголя изо рта, речь заторможена. Ему объяснили, что необходимо составить материал. После того, как они хотели выйти из гаража, Юдин обратился к Потерпевший №1 и начал выражаться нецензурно, не контролировал себя, после чего стал намахиваться на Потерпевший №1, который стоял рядом, со словами: «Зачем приехали, я ничего не делал», была перепалка. Когда начался конфликт, он (Потерпевший №2) и Р подошли поближе, говорили Юдину, чтобы он успокоился, начали огораживать Потерпевший №1, чтобы Юдин не нанес ему удар. Но Юдин начал снова намахиваться. Когда Потерпевший №1 стоял на выходе из гаража, а напротив него – Юдин, то Юдин намахнулся на Потерпевший №1 правой рукой, левой рукой схватил его за рукав. Он (Потерпевший №2) услышал треск. Поскольку поведение ФИО5 не соответствовало обстановке и он совершил противоправные действия в отношении сотрудника полиции, в соответствии с законом «О полиции» они вместе с Р применили к Юдину физическую силу: взяли его за руки, завели за спину, положили на землю и применили спецсредство - надели наручники. Когда положили ФИО5 на землю, то он (Потерпевший №2) увидел, что у Потерпевший №1 оторван светоотражающий элемент – полоска от рукава, она висела на рукаве, до этого она была на месте. Позже в патрульном автомобиле Потерпевший №1 сказал, что, после того, как Юдин схватил его за руку, у него болит рука. Затем ФИО5 посадили на переднее сиденье патрульного автомобиля. Потом подъехал его отец. Возле патрульного автомобиля Юдин также кричал нецензурные слова. После его доставили в отдел полиции. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит на службе в ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области в должности инспектора ДПС. 29.01.2021 года он находился на маршруте патрулирования вместе с Свидетель №2. Около 17 часов Свидетель №2 поступило сообщение о ДТП на площадке около магазина «Магнит Косметик», один водитель скрылся. Они прибыли на место ДТП, там был один участник ДТП Червяков, который пояснил, что второй водитель скрылся, он его не знает, назвал марку машины и госномер – Лада Гранта серебристого цвета, также пояснил, что с данным гражданином общался, от него исходил запах алкоголя, вел он себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, после чего завел автомобиль и с пробуксовкой уехал. Они составили схему ДТП, опросили водителя, зафиксировали обстановку, после чего поехали в ОМВД России по Терновскому району. В ОМВД по базе установили, что автомобиль принадлежит ФИО4, который проживает в 

<

адрес> поехали к Юдину домой на патрульном автомобиле Лада Гранта, с ними поехал старший инспектор Потерпевший №1, все были в форменной одежде. По прибытию на место вышла жена ФИО5, она пояснила, что его нет дома, он куда-то ушел, ключей от гаража нет, они у отца. Спустя 10-15 минут со двора домовладения вышел Юдин. Подойдя к нему, они объяснили цель приезда. Юдин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения – у него была шаткая походка, запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Он открыл маленькие ворота в гараж со стороны двора, они зашли вместе с Потерпевший №1 в гараж, Юдин включил свет. Вел он себя адекватно. Потерпевший №1 ему все пояснил, спросил разрешение сфотографировать автомобиль, так как у Лада Гранта было помято правое крыло, разбита правая фара. После того, как Потерпевший №1 все сфотографировал, начал выходить из гаража из маленьких ворот, в этот момент хлопнула ветром дверь. После этого Юдин сразу поменялся, вспылил. Мать Юдина стала его успокаивать, говорила, что это от ветра. Он сразу стал открывать большие ворота, стал шуметь: «Что ты хлопаешь, иди сюда!». Потерпевший №1 сначала не подходил, Юдин стал выражаться нецензурной бранью в адрес всех. Потерпевший №1 зашел в гараж. Юдин начал размахивать руками и схватил Потерпевший №1 за правое предплечье левой рукой. Когда он схватил Потерпевший №1, они стояли друг напротив друга. Потерпевший №1 сказал Юдину, чтобы он прекратил свои противоправные действия, Юдин не реагировал. Когда Юдин схватил Потерпевший №1 за правое предплечье, он замахнулся, пытался нанести Потерпевший №1 удар правой рукой, его кисть была согнута в кулак. Юдин не реагировал на слова Потерпевший №1 отпустить его руку. Он (Потерпевший №2) находился от них с левой стороны на расстоянии метра. Поскольку Юдин вел себя агрессивно и пытался ударить Потерпевший №1, чтобы пресечь его действия, они с инспектором Потерпевший №2 применили к нему физическую силу на основании ФЗ «О полиции», а также применили спецсредства – наручники. После применения спецсредств, они сопроводили ФИО5 в патрульный автомобиль, посадив на переднее пассажирское сиденье. Когда Потерпевший №1 выходил из гаража, было видно, что у него на рукаве висит светоотражающая полоска. Они проследовали в отдел полиции. Когда ехали в отдел полиции, Потерпевший №1 сказал, что болит рука в том месте, где Юдин его хватал. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что с 2009 года он состоит на службе в ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области в должности инспектора ДПС. В его обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения. В конце января 2021 года, дату точно он не помнит, примерно после пяти часов вечера, на улице уже темнело, он осуществлял патрулирование в районе заправки «Роснефть». Поступил звонок из дежурной части, что возле магазина Магнит-Косметик по ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие. Спустя около пяти минут они вместе с Потерпевший №2 и Р прибыли на место ДТП. На месте стоял автомобиль - красный Джип, в который «врезались». Червяков начал пояснять, что второй водитель, причастный к ДТП, скрылся с места ДТП, что данный водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также сообщил марку автомобиля и госномер – № регион. Они оформили ДТП и поехали сразу в отдел. По базе ГИБДД регион пробили автомобиль данной марки. Выяснилось, что он принадлежит ФИО1 После этого они втроем – он, Потерпевший №2 и Р поехали домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы определить его причастность к ДТП, произвести осмотр автомобиля. По приезду отец ФИО1 им пояснил, что сына нет дома, автомобиль в гараже, ключи у сына и что они его сейчас не найдут. После они поехали в отдел полиции. Потерпевший №1 предложил поехать к Юдину всем вместе. Они вчетвером - он (Свидетель №2), Потерпевший №2, Р и Потерпевший №1 поехали домой к ФИО1 Когда приехали, Потерпевший №1 пошел к дому первым, вышли две женщины, Потерпевший №1 начал с ними вести беседу, что необходимо посмотреть автомобиль, и спросил, где водитель. Они стояли в районе калитки. Р стоял рядом с ними. Он (Свидетель №2) в это время стоял около патрульного автомобиля, в десяти метрах от них. Женщина постарше пояснила, что сейчас подъедет супруг и откроет гараж. После этого он (Свидетель №2) и Потерпевший №2 сели в патрульный автомобиль. Женщины пошли в сторону гаража, Р с Потерпевший №1 пошли за ними. Спустя около 5 минут подбежал Потерпевший №1 и сказал, чтобы быстрее шли с ним, Юдин себя ведет неадекватно. Они с Потерпевший №2 зашли в гараж в ворота сбоку, в гараже стояла машина Лада Гранта. В гараже стояли две женщины, которые были на улице. ФИО1 агрессивно себя вел, он находился в состоянии опьянения – был запах алкоголя изо рта. Юдин начал ругаться на Потерпевший №1 из-за того, что, когда тот выходил из гаража, дверь хлопнула, а Юдин подумал на него. Мать успокаивала его, говорила, что это от ветра. Потерпевший №1 фотографировал повреждения на правой передней части автомобиля. Потом подошел и встал рядом с Свидетель №2. Юдин начал на Потерпевший №1 ругаться. Он (Свидетель №2) подошел к нему и просил его успокоиться. Юдин ругался на Потерпевший №1 нецензурной бранью, начал махать руками в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 в это время стоял за Свидетель №2, а Юдин – лицом к нему. Это происходило в гараже перед задней частью машины. Началась потасовка, были захваты через него (Свидетель №2), поскольку Юдин пытался к Потерпевший №1 подойти, а он (Свидетель №2) был у него на пути и закрывал Потерпевший №1. Юдин из-за него махал руками в сторону Потерпевший №1, схватить его хотел или ударить. Потерпевший №1 сказал: «Ты мне порвал куртку». После этого он (Свидетель №2) обернулся и увидел повреждения светоотражающей ленты на правом рукаве куртки Потерпевший №1. Когда Юдин в очередной раз начал махать рукой в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Р приняли решение применить в отношении ФИО5 физическую силу и в дальнейшем спецсредства. Они применили к Юдину залом руки за спину и повалили его на пол. Его (Свидетель №2) попросили принести наручники, он принес их из патрульной машины. Р и Потерпевший №2 надели на ФИО5 наручники и повели его в патрульный автомобиль. Потерпевший №1 еще в гараже сказал, что у него болит рука. После того, как ФИО1 завели в патрульный автомобиль, подъехал отец ФИО1 Затем они поехали в отдел полиции. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они являются достоверными, объективными, согласуются с письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления; каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не усматривается.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, и фальсификации доказательств следствием, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО1 и указанные лица до этого происшествия знакомы не были, неприязненных отношений с ФИО1 ни у кого из них не имелось.

Сведений о том, что показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №2 опровергают утверждение ФИО1 о том, что насилие в отношении Потерпевший №1 он не применял и угрозу применения насилия в отношении него не совершал. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.02.2021 года, согласно которому 12.02.2021 года в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Терновскому району Воронежской области поступил материал проверки по сообщению о совершении в Терновском районе Воронежской области ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 7).

Выпиской из медицинской карты больного от 29.01.2021 года, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз «гематома правого предплечья» (т. 1 л.д. 14).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 017543 от 29 января 2021 года, согласно которому должностным лицом ОГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25).

Схемой места совершения административного правонарушения от 29 января 2021 года, согласно которой на территории места стоянки перед магазином «Магнит Косметик» в селе Терновка на улице Советская, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Грейт Волл № и второго автомобиля, скрывшегося с места происшествия (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29 января 2021 года, согласно которому инспектором ДПС Свидетель №1 произведен осмотр транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. При осмотре обнаружены внешние повреждения: деформировано правое переднее крыло, разбит передний бампер в правом углу, передний правый блок (фары) (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29 января 2021 года, согласно которому инспектором ДПС Потерпевший №2 произведен осмотр транспортного средства Грейт Волл государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены внешние повреждения: деформирован задний бампер, повреждено лакокрасочное покрытие заднего правого крыла, поврежден диск заднего правого крыла (т. 1 л.д. 28).

Протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 166319 от 29 января 2021 года, составленным инспектором по пропаганде БДД Потерпевший №2, согласно которому ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29).

Протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 166226 от 29 января 2021 года, составленным инспектором ДПС Свидетель №1, согласно которому ФИО1 в нарушение п.п. 12.5 ПДД РФ управлял автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2021 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в указанном домовладении, на территории гаража, слева от дома, 29 января 2021 года в вечернее время ФИО1 стал совершать в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, а именно: сначала замахнулся правой рукой на Потерпевший №1, после чего схватил своей левой рукой за правую руку Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, при этом оторвал светоотражающий элемент на правом рукаве служебной куртки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен служебный кабинет Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется служебная куртка, в которой он находился 29 января 2021 года по адресу: 

<

адрес>, в момент, когда ФИО1 пытался его ударить, а позже схватил за правый рукав куртки, оставив телесные повреждения и оторвав светоотражающий элемент на правом рукаве, а также имеется диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором зафиксированы события, произошедшие 29 января 2021 года возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 В кармане куртки справа обнаружен фрагмент светоотражающего элемента с правого рукава. Куртка, фрагмент светоотражающего элемента и оптический диск изъяты (т. 1 л.д. 56-60).

Протоколом следственного эксперимента от 19.02.2021 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 с участием статиста показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последний замахнулся правой рукой на уровне головы Потерпевший №1, и каким образом замахнулся правой рукой на Потерпевший №1, левой рукой схватил Потерпевший №1 за правую руку (т. 1 л.д. 70-75).

Справкой-объективкой в отношении Потерпевший №1, согласно которой он имеет звание старший лейтенант полиции, с января 2019 года занимает должность старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 89).

Служебной характеристикой отдела МВД Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области на старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, проходящего службу по должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области, согласно которой Потерпевший №1 по характеру спокоен и уравновешен, в ношении форменной одежды опрятен и аккуратен (т. 1 л.д. 91).

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области с 21.01.2019 года (т. 1 л.д. 93).

Должностным регламентом старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области, утвержденным начальником отдела МВД Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области БАВ 01.01.2020 года, согласно которому старший инспектор имеет права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и ФЗ РФ «О полиции» (п. 14); выезжать по распоряжению дежурного на места дорожно-транспортных происшествий (п. 16); в его обязанности входит, в том числе, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 20); постоянный учет всех ДТП (п. 28); организация работы по розыску транспортных средств, водители которых скрылись с места ДТП (п. 29); выявление и задержание объявленных в розыск транспортных средств, а также транспортных средств, водители которых скрылись с места ДТП (п. 35) (т. 1 л.д. 95-99).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29 января 2021 года, утвержденной начальником отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области БАВ, согласно которой Потерпевший №1 находился на дежурстве, при возложенных на него должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со служебным боевым оружием (т. 1 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2021 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены куртка, оптический диск и фрагмент светоотражающего элемента, изъятые в ходе ОМП 17.02.2021 по адресу: 

<

...>. Снаружи куртка темно-синего цвета на молнии. Куртка имеет следы носки. На предплечьях, а также на груди слева имеются шевроны, позволяющие отнести указанную форменную куртку к обмундированию сотрудников дорожно-патрульной службы органов внутренних дел. На рукавах, нижней трети, из светоотражающего материала имеются нашитые две полосы, шириной 2 см. и длинной 38 см. При этом при осмотре куртки, на правом рукаве, одна из полос отсутствует и имеется следы нити светлого цвета, которой ранее была пришита светоотражающая полоса. На плечах имеются наплечные знаки, соответствующие специальному званию «старшего лейтенанта полиции». Фрагмент выполнен из синтетического материала серого цвета и имеет ширину 2 см. и длину 38 см. По краям имеются характерные следы, которые свидетельствуют о том, что ранее указанный предмет был пришит к куртке. Указанный оптический диск вставляется в привод персонального компьютера. Затем указанный диск запускается при помощи проигрывателя «Windows Media». При открытии данного оптического диска, на нем обнаруживаются видеофайл с названием «G2021-01-29-18-45-22». На записи, которая длится 22 минуты 37 секунд, запись ведется в двух направлениях, спереди автомобиля, на который установлена камера, а также салон автомобиля. На записи видно, как двое человек в форме сотрудников ДПС направляются к гаражу, расположенному вдали. Спустя время один из сотрудников возвращается и к нему присоединяются двое других, которые находились ранее в автомобиле, и проходят к вышеуказанному гаражу. При этом, когда сотрудники проходят к гаражу, светоотражающие элементы на рукавах их курток не имеют каких-либо повреждений. На 2 минуте 26 секунде у гаража открываются ворота и вдали видно несколько фигур людей, 4 из которых находятся в форменном обмундировании сотрудников ДПС. Далее 3 минуте 57 секунде видно, что вдали в помещении гаража происходит какая-то потасовка, так как фигуры людей, в том числе в форме сотрудников ДПС, начали вдали двигаться. Затем 7 минуте 00 секунде сотрудники возвращаются назад к автомобилю, также они ведут гражданина в камуфляже, у которого руки заведены за спину. Также на 7 минуте 20 секунде видно, что у сотрудника ДПС, который подходил к автомобилю последним, на правом рукаве оторван светоотражающий элемент. Гражданина в камуфляже сотрудники сажают на переднее сиденье автомобиля. Также указанный гражданин просит, чтобы ему отпустили руки, при этом он выказывает оскорбления в адрес сотрудников полиции и т.д., также высказывает угрозы, что застрелит сотрудников полиции. Далее, спустя время сотрудники полиции возвращаются в автомобиль и начинают движение, затем запись прерывается. Видеокамера от основных событий находится на значительном удалении, в связи с чем не видно конкретных действий, запечатленных на видеозаписи лиц (т. 1 л.д. 144-149).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району ЛГП от 29.01.2021 года, согласно которому 29.01.2021 года в 17 часов 16 минут в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району Воронежской области поступило сообщение от ЧАА, о том, что 29.01.2021 года в 17 часов 00 минут в с. Терновка на ул. Советская водитель автомобиля Гранта серого цвета госномер № скрылся с места ДТП (т. 1 л.д. 152).

Протоколом о доставлении АА 36 № 000714 от 29.01.2021 года, согласно которому 29.01.2021 в 20 часов 07 минут в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии оснований – принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влекущего административный арест (т. 1 л.д. 157).

Заключением эксперта № 047 от 25.02.2021 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружено повреждение: кровоподтек на правом предплечье. Характер повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, позволяет считать, что оно было причинено тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей данного повреждения, механизм его образования представляется - как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании). Исходя из выявленных морфологических особенностей повреждения (цвет кровоподтека), обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ № 101 - 04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует полагать, что ориентировочный срок возникновения данного повреждения может соответствовать, приблизительно. 3-5 суткам, что не позволяет экспертным путем исключить возможность их причинения в срок, указанный в постановлении. Однако, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической, так как решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учету. Они зависят от вида повреждений, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации, размеров и глубины повреждений, иммунного состояния организма (пол, возраст, наличие инфекции и др.). Повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинские критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Болевые ощущения «боль», которые испытывает пострадавший в той или иной анатомической области, степень ее выраженности и длительность являются субъективными признаками эмоционального восприятия тактильных ощущений конкретного человека, которые не имеют морфологических эквивалентов и не подлежат судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 168-170).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2021 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск, куртка, оптический диск и фрагмент светоотражающего элемента (т. 1 л.д. 224-225).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 264-265).

Постановлением об административном правонарушении от 19.03.2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 266-268).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, его виновность в совершении вменяемого преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 29.01.2021 года ФИО1 доставили в отдел полиции, где он находился в наручниках около 10 минут, затем он попросил снять наручники, сказал, что у него болят руки, будет вести себя хорошо. ФИО1 необходимо было освидетельствовать, так как у него были признаки алкогольного опьянения. Он (Потерпевший №2) начал составлять административный материал. Понятых предоставил Свидетель №2. В кабинете находились Р и двое понятых. Периодически заходил и выходил из кабинета отец ФИО5. Он (Потерпевший №2) предложил Юдину пройти медицинское освидетельствование, Юдин отказался в присутствии понятых. В отношении Юдина им был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент составления административного материала Юдин оскорблял его (Потерпевший №2) грубой нецензурной бранью. Присутствующие хотели его успокоить. Он (Потерпевший №2) воспринял слова ФИО5 как оскорбление, так как они выражались в неприличной форме, унижали его честь и достоинство как представителя власти, поскольку он находился при исполнении должностных обязанностей и ему было неприятно, поскольку это слышали люди, которые заходили в кабинет. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, он (Потерпевший №2) решил зафиксировать это на свой мобильный телефон, для чего начал вести видеосъемку. После составления всех административных материалов Юдин был отпущен из ОМВД. По факту оскорбления был составлен рапорт.

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №2, ранее данными в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса потерпевшего от 18.02.2021 года, т. 1 л.д. 79-82), где он показал, что по приезду в отдел полиции ФИО1 при составлении им административного материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии представителя общественности, который был приглашен в качестве понятого, стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. При этом он находился при исполнении возложенных на его должностных обязанностей, и Юдину было достоверно известно, что он является сотрудником полиции. На его требование прекратить свои противоправные действия Юдин не реагировал. Также он предупредил ФИО5, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, но Юдин не реагировал. При указанных действиях ФИО5 присутствовали он, Свидетель №1, Потерпевший №1, один из понятых - Свидетель №3, а также присутствовал отец ФИО5 - Свидетель №6

После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их, уточнив, что понятых приглашал Свидетель №2. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Юдин оскорблял его, когда остался уже один понятой. В связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 29.01.2021 года в отделе полиции Потерпевший №2 составлял в отношении ФИО1 административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, а Свидетель №1 составлял материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Для составления административных материалов Свидетель №2 пригласил двух понятых. Он (Потерпевший №1) находился в соседнем кабинете и периодически заходил в кабинет, где составляли материалы в отношении ФИО1 Он слышал, как ФИО1 провоцировал сотрудников полиции на совершение противоправных действий. ФИО1 вел себя вызывающе, его поведение не соответствовало обстановке: он выражался нецензурно, оскорблял Потерпевший №2, эти оскорбления унижали его человеческое достоинство, это слышали Р и понятой Свидетель №3. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что 29.01.2021 года в отделе полиции ФИО1 выражался в отношении всех сотрудников, что застрелит, он ни на кого уже не кидался, попросил освободить его руки, сказал, что будет вести себя хорошо, с него сняли наручники, но он продолжал выражаться нецензурной бранью. В кабинете он (Р) и Потерпевший №2 начали составлять в отношении него административные материалы, он (Р) - по ст. 12.27 КоАП РФ, а Потерпевший №2 проводил освидетельствование ФИО1 Свидетель №2 пошел за понятыми. При составлении административного материала Юдин сидел напротив Потерпевший №2 и выражался в отношении него грубой нецензурной бранью. В коридоре находились родственники ФИО5 - отец и родной брат. Отец успокаивал ФИО1 В это время в кабинете находились он (Р), Потерпевший №2 и Юдин, понятой стоял в дверях, Потерпевший №1 заходил несколько раз в кабинет. После составления административных материалов Юдин был отпущен, его забрал отец. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что 29.01.2021 г. около 20 часов он был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №2, который попросил присутствовать понятым. Он прошел в здание МВД в кабинет ДПС, там находились два сотрудника ДПС Р и Потерпевший №2 и с ними Юдин, периодически заглядывал в кабинет инспектор ДПС Потерпевший №1. Сотрудники ДПС были в форменной одежде. Юдин находился по внешним признакам в состоянии опьянения. В коридоре находился отец ФИО5. Он (Свидетель №3) стоял в дверях, так как кабинет маленький. Второй понятой подошел позже. Потерпевший №2 составлял административный материал, Юдину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от освидетельствования. Юдин сидел и ходил напротив Потерпевший №2, и выражался на Потерпевший №2 нецензурной бранью с целью его оскорбить. Юдин вел себя в кабинете ОМВД не совсем адекватно, его поведение не соответствовало обстановке. Отец ФИО5 заходил в кабинет, чтобы его успокоить. Сотрудники полиции просили прекратить противоправные действия, все воспринимали ситуацию негативно. Потом Юдин успокоился. В отношении ФИО5 был составлен материал за отказ от прохождения освидетельствования. После этого Свидетель №3 ушел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что 29.01.2021 г. в отделе полиции Потерпевший №2 и Р составляли на ФИО5 протоколы, они попросили его (Свидетель №2) остановить понятых. Он остановил понятых. Позже Потерпевший №2 ему сообщил, что Юдин вел себя в кабинете неадекватно, а также показал видео на телефоне, снятое им в кабинете во время составления административного протокола, на котором ФИО1 выражается на него нецензурной бранью.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они являются достоверными, объективными, согласуются с письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления; каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не усматривается, а выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия связаны с давностью произошедших событий, и устранены судом в соответствии с требованиями закона путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в результате судом приняты и признаны достоверными те показания указанных лиц, которые были подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, и фальсификации доказательств следствием, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО1 и указанные лица до этого происшествия знакомы не были, неприязненных отношений с ФИО1 ни у кого из них не имелось.

Сведений о том, что показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 опровергают утверждение ФИО1 о том, что он не оскорблял Потерпевший №2, нецензурной бранью в его адрес не выражался. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.02.2021 года, согласно которому 12.02.2021 года в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Терновскому району Воронежской области поступил материал проверки по сообщению о совершении в Терновском районе Воронежской области ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т. 1 л.д. 7).

Протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 166319 от 29 января 2021 года, составленным инспектором по пропаганде БДД Потерпевший №2, согласно которому ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2021 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен кабинет в отделе МВД России по Терновскому району, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что 29 января 2021 года в вечернее время, в указанном месте, ФИО1 высказывал в его адрес слова оскорблений в момент составления административного материала в отношении ФИО1, часть оскорблений были зафиксированы им на свой мобильный телефон, после указанную видеозапись он записал на оптический диск. Данный оптический диск был изъят (т. 1 л.д. 46-50).

Справкой-объективкой в отношении Потерпевший №2, согласно которой он имеет звание лейтенант полиции, с января 2019 года занимает должность инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 90).

Служебной характеристикой отдела МВД Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области на лейтенанта полиции Потерпевший №2, проходящего службу по должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области, согласно которой Потерпевший №2 по характеру спокоен и уравновешен, в ношении форменной одежды опрятен и аккуратен (т. 1 л.д. 92).

Выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области со 02 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 94).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29 января 2021 года, утвержденной начальником отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области БАВ, согласно которой 29 января 2021 года Потерпевший №2 находился на дежурстве, при возложенных на него должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со служебным боевым оружием (т. 1 л.д. 100-103).

Должностным регламентом инспектора по пропаганде отделения ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Терновскому району Воронежской области, утвержденным начальником отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области БАВ 03.09.2020 года, согласно которому инспектор по пропаганде имеет право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и ФЗ РФ «О полиции» (п. 19); в его обязанности входит, в том числе, организация и проведение в порядке, определяемом МВД РФ, работы по розыску транспортных средств, водители которых скрылись с места ДТП (п. 33) (т. 1 л.д. 104-106).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району ЛГП от 29.01.2021 года, согласно которому 29.01.2021 года в 17 часов 16 минут в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району Воронежской области поступило сообщение от ЧАА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> серого цвета госномер № скрылся с места ДТП (т. 1 л.д. 152).

Протоколом о доставлении АА 36 № 000714 от 29.01.2021 года (т. 1 л.д. 157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр оптического диска, изъятого в ходе ОМП 16.02.2021 года по адресу: 

<

...>. При открытии данного оптического диска на нем обнаруживаются видеофайл с названием «G2021-01-29-18-45-22». На указанном видеофайле изображен человек мужского пола. Также видеозапись осуществляется лицом мужского пола, между которыми происходит диалог, в ходе которого мужчина высказывает в адрес лица, производившего съемку, оскорбления грубой нецензурной бранью. Кроме того, на видео присутствует лицо мужского пола. Участвующий в осмотре ФИО1, просмотрев указанную видеозапись, пояснил, что мужчиной на указанном видео является он, и что он 29.01.2021 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказывал оскорбления, используя нецензурную брань в отношении сотрудника полиции, при исполнении им своих служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц (т. 1 л.д. 197-200).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2021 года (т. 1 л.д. 224-225).

Постановлением об административном правонарушении от 19.03.2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 266-268).

Заключением специалиста-филолога от 08 июля 2021 года, согласно выводам которого выражения, употребленные 29.01.2021 года ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, содержат языковые единицы, которые носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство тех, к кому они обращены. С лингвистической точки зрения, высказывания ФИО1 можно определить как речевое оскорбление, когда использованные слова принадлежат к оскорбительной (грубой) лексике, употреблены в общественном месте, публично, при свидетелях, в адрес конкретного человека. Речевое оскорбление представляет собой публичное употребление в адрес потерпевшего (или в его отношении) грубой (оскорбительной) лексики, то есть лексики вульгарной, бранной или нецензурной (т. 2 л.д. 131-134).

Стороной обвинения в качестве доказательства представлена видеозапись на оптическим диске, в ходе просмотра которой видно, как двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников ДПС применяют физическую силу к лицу мужского пола в камуфляже, у которого руки заведены за спину, последний использует в своей речи нецензурные выражения. Также видеозапись осуществляется лицом мужского пола. На видеозаписи видно женщину, которая просит сотрудников ДПС не применять в отношении лица мужского пола физическую силу, а также слышен женский голос за камерой, которая просит сотрудников ДПС не производить видеосъемку (т. 2 л.д. 94).

В ходе просмотра видеозаписи какой-либо значимой для дела информации обнаружено не было, в связи с чем указанное доказательство не отвечает требованиям относимости касательно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу в силу ст. 73 УПК РФ, и не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №5 (мать подсудимого) после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что 29.01.2021 года она находилась дома у сына И. по адресу: 

<

адрес>. Около восьми часов вечера к его дому подъехала полицейская машина. Из машины вышли четверо сотрудников полиции в форменной одежде и проследовали к дому. Они вместе со снохой Надей вышли на улицу, чтобы узнать, что случилось. Сотрудники полиции спросили, где И., и пояснили, что поступил звонок в полицию, что И. совершил ДТП. Они требовали ключи от гаража, ключи от машины и документы. Сноха ответила, что у нее их нет. Дверь в гараже была закрыта. Им нужно было дверь открыть. Через какое-то время сын вышел из дома и открыл им ворота гаража, куда прошли сотрудники полиции, она, сын и сноха. В гараже сотрудники полиции стали осматривать машину, спрашивали ключи от автомобиля, документы. В какой-то момент сотрудник полиции Потерпевший №1 громко хлопнул воротами. Сын ему сделал замечание, на что кто-то из сотрудников полиции резко ему ответил. Далее в какой-то момент сына резко повалили на землю лицом вниз, завели руки за спину и надели наручники. Затем его потащили к машине и повезли. В это время подъехал ее муж, отец И., который поехал вслед за ними.

Свидетель Свидетель №6 (отец подсудимого ФИО1) после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 29 января 2021 года вечером, примерно в половине восьмого, на улице было темно, он приехал к сыну в гости по адресу: 

<

адрес>. Его супруга пошла в дом, а он остался на улице. Через какое-то время подъехала машина ДПС, в ней было два сотрудника. Вышел один сотрудник небольшого роста Свидетель №2, он спросил, дома ли И.. На что Свидетель №6 спросил его, что случилось. Он ответил, что была небольшая авария. Свидетель №6 сказал, что сын сам прийдет завтра утром. После Свидетель №2 сказал: «Езжай к ФИО6» и они уехали. Затем Свидетель №6 забрал с собой старшего сына ФИО7 и поехал к начальнику ГИБДД ФИО6. ФИО6 дома не было. Приехали в милицию, ФИО6 сидел в машине на стоянке. Спросили у него, что случилось, он сказал, что ничего страшного, на пять тысяч, иначе он его посадит. После Свидетель №6 сел в машину и поехал к И. домой. Около восьми часов вечера он подъехал, сын уже сидел в машине. Сотрудников полиции было четверо. Они поехали, ФИО1 поехал за ними. Они подъехали к отделу полиции. Завели сына в кабинет, Свидетель №6 находился вместе с ним, в кабинете также находились четверо сотрудников полиции. Сын все время был в наручниках, руки назад. Сотрудник ДПС сообщил, что поступило заявление, что И. совершил ДТП. Его начали провоцировать, смеялись над ним, снимали на телефон, говорили не очень хорошие слова. Около получаса он находился в наручниках, просил, чтобы сняли наручники, но ему ответили, что потеряли ключи. Тогда Свидетель №6 попросил Свидетель №2 расстегнуть наручники, после этого наручники расстегнули. Сыну предлагали дуть в трубку, но сын сказал, что дуть не будет, а поедет в больницу. Потерпевший №1 составлял протокол, после телефонного звонка он смял протокол и выкинул в урну. После этого все разбежались по кабинетам, они с сыном остались вдвоем. Они вышли в коридор, посидели и пошли домой. На следующий день утром они поехали ко второму участнику ДТП ФИО2, последний пояснил, что ДТП не было и он никаких претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №4 (супруга подсудимого ФИО1) после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что 29 января 2021 года в темное время суток, после шести часов, она увидела в окно, что к ее дому по 

<

адрес>, подъехала машина ДПС. Они вместе со своей свекровью вышли на улицу. К ней подошел сотрудник полиции высокого роста, потом выяснилось, что это Потерпевший №1, остальные стояли у машины. Потерпевший №1 сказал, что он к ее мужу. Она ответила, что его нет дома, и спросила, что случилось. Он пояснил, что на него поступило заявление, что он совершил ДТП, попросил ключи от гаража, чтобы посмотреть машину. Она зашла в дом, ключей не было, они были у мужа. Второй дубликат ключей был у свекра. Она позвонила свекру, он сказал, что сейчас подъедет. В окно она увидела, что сотрудники полиции быстро пошли к гаражу. Она вышла, увидела, что гараж открыт, они были уже в гараже. Они фотографировали машину, осматривали ее, спрашивали права, ключи от машины. После того, как они все сфотографировали, муж попросил их выйти и открыл им ворота гаража. Потерпевший №1 пошел через другую дверь. После чего послышался удар, сильный грохот ворот. В этот момент муж сказал Потерпевший №1: «Вы что дом мне ломаете, я его сам строил», это ему очень не понравилось, он сказал: «Ты кто здесь вообще такой?», муж ответил: «Я у себя дома, вы зачем ко мне пришли?». Потерпевший №1 ответил, что посмотреть машину. Муж опять попросил их выйти. Между ними завязалась словесная перепалка. Сотрудники полиции оскорбляли ее мужа, была нецензурная брань в его адрес. Потерпевший №2 начал на мужа кричать: «Ты знаешь, что мы тебя вообще посадим на пятнадцать суток», на что муж поинтересовался, за что его сажать. Все было сумбурно. Потерпевший №1 сказал: «Что с ним церемониться, давайте его в отдел». Потерпевший №2 и второй сотрудник полиции стояли рядом с мужем, они сбили мужа с ног, завели руки за спину, Потерпевший №2 положил свою коленку на голову мужа. Еще один сотрудник побежал за наручниками. Мужу надели наручники, он еще минуты полторы лежал, они его подняли и повели в машину. После того, как они его посадили в машину ДПС, подъехал свекор. Повезли его в отдел, свекор поехал за ними. Позже со слов мужа ей известно, что, когда он приехал к ФИО2, который якобы написал заявление, тот сказал, что заявление не писал, претензий не имеет, на машине никаких следов не было.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей защиты - Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у которых не имеется каких-либо мотивов оговаривать подсудимого. К тому же указанные свидетели защиты являются близкими родственниками подсудимого ФИО1, поэтому, по убеждению суда, искажают произошедшие события с участием ФИО1 с целью смягчить его ответственность. В связи с чем суд не принимает показания свидетелей защиты. 

Анализируя в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», так как он не нашел своего подтверждения на основе исследованных доказательств. Действия ФИО1 не создавали угрозы для жизни потерпевшему Потерпевший №1 Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении представителя власти Потерпевший №2 подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 года N 19 к исполняющим функции представителей власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц, правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Служебное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на 29 января 2021 года, а также их должностные обязанности подтверждаются следующими доказательствами: приказами по личному составу ОМВД России по Терновскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 93, 94), должностными регламентами (т. 1 л.д. 95-99, 104-106), постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29 января 2021 года, согласно которой 29 января 2021 года Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на дежурстве, при возложенных на них должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, со служебным боевым оружием (т. 1 л.д. 100-103). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент совершения ФИО1 преступлений являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ФИО1 достоверно было известно о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись сотрудниками полиции, что он и не отрицает. 

Квалифицирующий признак по ч. 1 ч. 318 УК РФ «с применением насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия» нашел подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, оставление в закрытом помещении и др.).

Применение ФИО1 29 января 2021 года насилия, не опасного для здоровья, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей объективно подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Юдин резко схватил левой рукой его правую руку за предплечье, в том месте, где находятся светоотражающие элементы, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о давности, локализации, характере повреждения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 168-170), выпиской из медицинской карты больного БУЗ ВО «Терновская РБ» от 29 января 2021 года (т. 1 л.д. 14); письмом БУЗ ВО «Терновская РБ» от 09 июня 2021 года, которым подтверждается факт обращения Потерпевший №1 в приемное отделение 29 января 2021 года и выявленное повреждение (т. 2 л.д. 89).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 было обнаружено непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления.

В связи с изложенным, доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 не обращался 29 января 2021 года в медицинское учреждение за медицинской помощью, судом не принимаются.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия со стороны ФИО1, а также сведениям, изложенным в выписке из медицинской карты о его обращении за медицинской помощью непосредственно после событий и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и давности причинения зафиксированного у потерпевшего телесного повреждения, у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между наступившими последствиями - образованием телесного повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье Потерпевший №1 и применением к нему насилия со стороны ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что ФИО1 совершил в отношении него угрозу применения насилия: замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего по делу Потерпевший №2, свидетеля обвинения Свидетель №1, которые являлись непосредственными очевидцами преступления и дали аналогичные показания о механизме причинения повреждения и угрозе применения насилия в отношении Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №2 также показал, что ФИО1 из-за него махал руками в сторону Потерпевший №1, схватить его хотел или ударить. 

В ходе судебного разбирательства также установлено и следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что до произошедших событий каких-либо повреждений светоотражающего элемента на правом рукаве форменной куртки Потерпевший №1 не имелось. Согласно служебной характеристике на старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 в ношении форменной одежды он опрятен и аккуратен (т. 1 л.д. 91). 

Видеозаписью также подтверждается, что каких-либо повреждений светоотражающих элементов на рукавах форменной куртки сотрудников полиции не имеется; когда сотрудники ДПС возвращались в патрульный автомобиль, у сотрудника ДПС, который подходил к автомобилю последним, на правом рукаве оторван светоотражающий элемент (протокол осмотра предметов от 25.02.2021 года, т. 1 л.д. 144-149). Из протокола осмотра предметов от 25.02.2021 года также следует, что при осмотре форменной куртки сотрудника дорожно-патрульной службы органов внутренних дел на правом рукаве одна из полос отсутствует, и имеются следы нити светлого цвета, которой ранее была пришита светоотражающая полоса (т. 1 л.д.144-149).

Данные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами также свидетельствуют о применении ФИО1 насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Доводы стороны защиты о том, что повреждение светоотражающего элемента на форменной куртке Потерпевший №1 могло быть получено при иных обстоятельствах, объективно не подтверждаются.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в отношении потерпевшего - старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Потерпевший №1 применил именно насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела, агрессивность поведения подсудимого, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с чем в его действиях имеются все признаки состава инкриминируемого ему преступления. ФИО1 не мог не осознавать, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В связи с изложенным, к показаниям ФИО1 о том, что какого-либо насилия и угрозу применения насилия в отношении старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 он не применял, суд относится критически и расценивает их как способ реализации подсудимым права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

В действиях ФИО1 имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Публичность оскорбления как специфичный признак объективной стороны данного преступления был реализован подсудимым путем доведения сведений, унижающих честь и достоинство представителя власти Потерпевший №2, выраженных в неприличной форме, до иных, присутствующих при этом лиц, подрывая его авторитет в глазах окружающих. Оскорбления, выраженные в неприличной форме, унизили честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №2, дискредитировали его перед посторонними лицами.

После просмотра видеозаписи на оптическом диске 25 февраля 2021 года участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что мужчиной на указанном видео является он, и что он 29.01.2021 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказывал оскорбления, используя нецензурную брань в отношении сотрудника полиции, при исполнении им своих служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц (т. 1 л.д. 197-200).

В ходе судебного заседания Потерпевший №2 подтвердил принадлежность ему голоса, содержащегося на видеозаписи, которую он сам производил, а также высказывание ФИО1 нецензурных слов и выражений, направленных в его адрес.

При этом, у суда не вызывает никаких сомнений, что данные слова и выражения были адресованы именно сотруднику полиции Потерпевший №2, поскольку, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №2, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что 29.01.2021 года нецензурные слова и выражения были высказаны ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 расценил высказанные ФИО1 в его адрес нецензурные слова и выражения, как оскорбительные, которые унижают его честь и достоинство, как человека и представителя власти.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3 также подтвердили, что высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №2 нецензурные слова и выражения носили оскорбительный характер, которые унижали его честь и достоинство.

Кроме этого, для определения характера и смысловой направленности выражений, высказанных ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, было проведено лингвистическое исследование, которое поручено специалисту Борисоглебского филиала ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» ФИО8 (т. 2 л.д. 122-124), согласно заключению специалиста-филолога выражения, употребленные 29.01.2021 года ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, с лингвистической точки зрения можно определить как речевое оскорбление, когда использованные слова принадлежат к оскорбительной (грубой) лексике, употреблены в общественном месте, публично, при свидетелях, в адрес конкретного человека. Речевое оскорбление представляет собой публичное употребление в адрес потерпевшего (или в его отношении) грубой (оскорбительной) лексики, то есть лексики вульгарной, бранной или нецензурной (т. 2 л.д. 131-134).

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста-филолога, так как лингвистическое исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 2 л.д. 135), компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией (т. 2 л.д. 108, 109, 110), выводы специалиста-филолога не противоречивы, научно мотивированы, аргументированы, ясные и полные, основаны на достоверных и достаточных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что нецензурные слова и выражения ФИО1, высказанные в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 29.01.2021 года, носят оскорбительный характер, высказаны в неприличной форме и унижают честь и достоинство последнего, как человека и как сотрудника полиции.

При этом указанные слова и выражения были высказаны ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 в присутствии постороннего лица Свидетель №3 (представителя общественности, который был приглашен в качестве понятого), то есть публично, что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, так и показаниями свидетеля Свидетель №3

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №2 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей в неприличной форме, публично, в присутствии посторонних лиц оскорблял Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, высказывая различные выражения, унижающие честь и достоинство потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Доводы подсудимого о том, что в помещении кабинета отдела полиции находился только сотрудник полиции Потерпевший №1, опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №1, согласно которым в помещения кабинета находились сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые составляли административные материалы в отношении ФИО1, понятой Свидетель №3, отец подсудимого Свидетель №6 находился в коридоре, но периодически заходил в кабинет.

Доводы ФИО1 о том, что слов оскорблений в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 он не высказывал, опровергаются видеозаписью на оптическом диске, на которой ФИО1 высказывает слова оскорблений, используя нецензурную брань (т. 1 л.д. 226); производство самой видеозаписи в кабинете отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО1 не оспаривается; протоколом осмотра предметов от 25.02.2021 года, согласно которому после просмотра видеозаписи на оптическом диске ФИО1 пояснил, что 29.01.2021 года, находясь по адресу: 

<

...>, он высказывал оскорбления, используя нецензурную брань в отношении сотрудника полиции, при исполнении им своих служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц (т. 1 л.д. 197-200), аналогичные показания ФИО1 давал на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 183-186), данные показания подсудимого согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №3

Выезд сотрудников полиции по месту жительства ФИО1, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует о превышении ими своих должностных полномочий, поскольку в сложившейся ситуации, получив информацию от оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району Воронежской области, они прибыли по адресу: 

<

...>, где ранее произошло дорожно-транспортное происшествие. Обнаружив совершение вторым участником ДТП действий, подпадающих под состав административного правонарушения, возникла необходимость в проведении мероприятий по установлению личности второго участника ДТП; получив впоследствии информацию о причастности к происшествию автомобиля, принадлежащего ФИО1, имели все основания полагать, что действия ФИО1 подпадают под состав административного правонарушения, то есть сотрудники полиции действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", будучи обязанными предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, выезжать по распоряжению дежурного на места дорожно-транспортных происшествий, в силу чего не могут расцениваться судом как незаконные.

Доводы ФИО1 о том, что поведение потерпевших являлось противоправным, не подтверждаются обстоятельствами дела, установленными судом. Кроме того, данные доводы опровергаются видеозаписью событий, зафиксировавшей агрессивное поведение ФИО1 (т. 1 л.д. 226, 227), а также опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он вел себя агрессивно.

Судом установлено, что сотрудники полиции действительно применили к подсудимому физическую силу, однако сделали это на основании ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и должностного регламента, в соответствии с которыми сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу для пресечения преступлений, для доставления в служебное помещение полиции лиц, совершивших преступления и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В данном случае необходимость применения физической силы и спецсредств была связана с пресечением противоправных действий ФИО1, который вел себя агрессивно, совершил угрозу применения насилия, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 

Принятое органом предварительного расследования 01 марта 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по сообщению о совершении ими неправомерных действий в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, подтвердило правомерность действий сотрудников полиции (т. 2 л.д. 91-93).

Совокупность исследованных в судебным заседании доказательств, а также принятое следственным органом решение об отсутствии в действиях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 состава преступлений при пресечении противоправных действий ФИО1, позволяет считать, что Потерпевший №2, Потерпевший №1, РМА и Свидетель №2 при пресечении противоправных действий ФИО1 не были превышены меры, необходимые для задержания лица. 

О том, что указанная ситуация была спровоцирована подсудимым ФИО1, свидетельствуют находящиеся в материалах уголовного дела данные, согласно которым об уравновешенности сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, соблюдении ими требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" свидетельствуют представленные суду справки-объективки и служебные характеристики Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89, 90, 91, 92), что опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции проявили в отношении него грубость.

Доводы стороны защиты о том, что приезд сотрудников полиции по месту жительства ФИО1 имел своей целью любой ценой доставить ФИО1 в отдел полиции, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции для составления административных материалов ввиду невозможности их составления на месте (т. 1 л.д. 264-265, 266-268).

Доводы ФИО1 о том, что он не разрешал сотрудникам полиции пройти в гараж, опровергаются показаниями в судебном заседании подсудимого о том, что он сам открыл гараж, после чего в него проследовали сотрудники полиции. Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также следует, что они прошли в гараж с разрешения ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в результате применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции у него имеется повреждение ноги, судом не принимаются, поскольку из представленного ФИО1 заключения ООО «Клиника Эксперт БСК» следует, что 20 мая 2021 года он был на первичном приеме врача-травматолога-ортопеда, в ходе которого осмотрен врачом и ему поставлен диагноз «артроз правого голеностопного сустава», каких-либо травм у ФИО1 зафиксировано не было (т. 2 л.д. 39). Сведения о том, что обращение ФИО1 в медицинское учреждение было связано с травмой ноги, полученной им 29 января 2021 года в связи с действиями сотрудников полиции, подсудимым не представлено и в материалах дела не имеется. Представленные им в судебном заседании справки - справка КЭК № 44 от 30 июня 2021 года и справка/заключение от 27 июля 2021 года об этом также не свидетельствуют (т. 2 л.д. 139, 140). Сведения о том, что подсудимый на предварительном следствии заявлял об этом, в материалах дела отсутствуют.

Медицинские документы, подтверждающие обращение ФИО1 в медицинское учреждение в связи с травмой ноги непосредственно сразу после произошедших событий 29 января 2021 года, суду не представлены.

Само по себе утверждение подсудимого о его обращении в медицинские учреждения и прохождении лечения в связи с имеющимися у него диагнозом о получении последнего ФИО1 именно при изложенных им обстоятельствах не свидетельствует. Не подтверждают указанные доводы подсудимого и установленные судом на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства произошедшего, связанные с задержанием ФИО1, его доставлением в отдел полиции и последующим его нахождением в отделе полиции.

Применение сотрудниками полиции физической силы не является достаточным основанием для вывода о том, что имеющиеся у подсудимого диагнозы являются результатом именно действий сотрудников полиции при обстоятельствах совершения преступлений.

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, каких-либо нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно вынесения оправдательного приговора, как об этом заявлено стороной защиты, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 223), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 213-214), характеризуется по месту жительства администрацией Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области и отделом МВД России по Терновскому району Воронежской области удовлетворительно (т. 1 л.д. 212, 217), свидетелями ЗМБ и ПВФ характеризуется положительно (т. 1 л.д. 219-220, 221-222), по месту прежней работы в ООО «Мукомольный завод «Терновский» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 215), военнообязанный (т. 1 л.д. 211), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра в БУЗ ВО «Терновская РБ» не состоит (т. 1 л.д. 210), женат (т. 1 л.д. 218), имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 207, 218), проживает вместе с супругой и малолетним сыном (т. 1 л.д. 216), не работает с 26 июля 2021 года (со слов подсудимого).

К смягчающему наказание обстоятельству по делу по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1) (т. 1 л.д. 207, 218).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит по всем эпизодам преступлений - положительные характеристики личности ФИО1 (т. 1 л.д. л.д. 215, 219-220, 221-222), состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 15, 39, 139, 140); по эпизоду преступления по ст. 319 УК РФ - частичное признание вины в совершении противоправных действий, что подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что, находясь в ОМВД России по Терновскому району, он высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции, составляющего в отношении него административный материал (т. 1 л.д. 183-186).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения подсудимого вызвало у него агрессию к потерпевшим как к представителям власти, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению им двух преступлений, суду не представлено.

На основании изложенного, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, возраста и состояния здоровья, мнения потерпевшего Потерпевший №2 по назначению наказания, который просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, считает необходимым для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 318 УК РФ, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы.

В связи с тем, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества, суд считает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, возложив на него исполнение обязанностей в течение испытательного срока. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – куртка и фрагмент светоотражающей полосы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-x/glava-32/statia-318/" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти" \t "_blank" УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место постоянного жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – куртка и фрагмент светоотражающей полосы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области. 

Председательствующий п/п С.П.Морозова

Копия верна: 

Судья С.П.Морозова

Секретарь с/з В.А.Песков

Дело №1-т30/2031

УИД: 36 RS 0015-02-2021-000151-18