Дело № 2- 448/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Инза Ульяновской области 2 ноября 2018 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что 17.06.2014 между ней и ФИО2 был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей под 10% ежемесячно (120% годовых) до даты фактического возврата долга. Срок возврата денежных средств, а также штрафные санкции за невозврат договором установлены не были. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 17.06.2014. До сентября 2015 года ФИО2 в соответствии с условиями договора от 17.06.2014 ежемесячно выплачивала проценты по 10000 руб. Последний платеж был произведен 15.09.2015. Впоследствии платить денежные средства она перестала. Кроме того, основная сумма долга до настоящего времени не возвращена. 01.07.2015 между ней и ФИО2 был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей под 10% ежемесячно (120% годовых) до даты фактического возврата долга. Срок возврата денежных средств, а также штрафные санкции за невозврат договором установлены не были. Денежные средства по договору были переданы ответчику в день его заключения -01.07.2015. До сентября 2015 года ФИО2 в соответствии с условиями договора от 01.07.2015 ежемесячно выплачивала ей проценты по 10000 руб. ежемесячно. Последний платеж был произведен 15.09.2015. Впоследствии платить денежные средства она ей перестала. Кроме того, основная сумма долга до настоящего времени не возвращена. Сумма долга ФИО2 по состоянию на 10.09.2018 по договору займа от 17.06.2014 составляет 447400 руб. ( 100000 руб. основной долг, 347400 руб. проценты); по договору займа от 01.07.2015 составляет 448300 (100000 руб. основной долг, 348300 проценты). Просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 903700 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив также, что ответчицу знает давно, она и ранее у нее брала в долг деньги под проценты, без расписок. В 2014 году она попросила у нее крупную сумму- 100000 руб. под 10% ежемесячно, о чем написала расписку. Сначала ФИО2 каждый месяц приносила по 10000 руб. проценты до сентября 2015 года. Когда она вернет основной долг, в расписке Н. не указала. Сказала, что когда будут нужны деньги, она сразу отдаст. В июле 2015 года ФИО2 попросила у нее еще 100000 в долг, она ей дала, также под 10% ежемесячно. Сначала она аккуратно платила, но с октября 2015 года перестала платить. Дочь И. и ездила к ней, и письма писала, но дверь Н. не открывала. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представители ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что по расписке от 17.06.2014 она лично писала данную расписку, брала в долг у Петраки 100000 руб., но не под 10 процентов ежемесячно, а однократно, чтобы вернуть ей 100000 руб. и еще 10000 руб. проценты. 17.06.2014 она взяла деньги, а в июле 2014 года отдала 110000 руб. дочери ФИО1 ФИО6 на работе наличными. Расписку об этом ФИО5 ей не написала, она (ФИО2) просила вернуть свою расписку, но ее не вернули. Расписку о получении денежных средств писала она, но слово «ежемесячно» в расписках и от 2014 года, и от 2015 года не писала. Условия договора были 100000 рублей и 10%, всего по 110000 рублей по каждой расписке. Думает, что слово «Ежемесячно» в обеих расписках написала ФИО5 И.. В настоящее время долг по обоим договорам возвращен в полном объеме, но подлинники расписок И. ей не вернула. По договору от 17.06.2014 деньги в сумме 110000 рублей ею были переданы ФИО3 лично в июле 2014 года. Расписку ФИО3 ей не написала, так как предъявила расписку с указанием уже в расписке слова «ежемесячно» после слов «… 10%». Деньги на возврат долга ей перечислила ее дочь М.М. на карточку Б.А.О., ее гражданского мужа, так как своей карточки на тот момент у нее не было. Он в октябре этого года умер. По договору от 01.07.2015 она перечисляла деньги на карточку ФИО1, которая находится у ФИО3 частями в 2016 году. Никаких расписок о получении денег ей ФИО1 не писала. Считает что по обеим распискам она с Петраки рассчиталась. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что его доверительница не отрицает факта написания расписок о получении денежных средств в размере 100000 рублей по каждой расписке под 10 %. О выплате процентов ежемесячно не было оговорено. 

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как было установлено в судебном заседании, согласно расписке от 17 июня 2014 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей под 10% ежемесячно (как указано в расписке). 

01 июля 2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей под 10% ежемесячно (как указано в расписке). 

Поскольку представленные суду расписки содержат сведения о займодавце, заемщике, размере денежных средств, передающихся в долг, при этом доказательств того, что денежные средства заемщиком займодавцу по данной расписке не передавались (доказательств безденежности) суду в порядке ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные расписки подтверждают факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа, и передачи денег истцом ответчику.

В судебном заседании от ответчицы ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с тем, что слова «ежемесячно» в обеих расписках написаны не ее рукой. 

Судом была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов №э5229/18 от 22.10.2018, рукописные тексты расписок от 01.07.2015 и 16.06.2014 от имени ФИО2, кроме заключительного слова «ежемесячно» выполнены ФИО2. Краткие рукописные записи «Ежемесячно», расположенные в заключительной части расписок от 01.07.2015 и 17.06.2014 от имени ФИО2, после слов «… под10%», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договора между ФИО1 и ФИО2 01.07.205 и 17.06.2014 были заключены на сумму 100000 руб. каждый под 10%.Уплата ФИО2 процентов ежемесячно не предусматривалась. 

Доводы представителя ФИО1 ФИО3 о том, что слова «ежемесячно» в обеих расписках были написаны в ее отсутствие, кем ей не известно, суд считает не нашедшими своего подтверждения. При рассмотрения заявленных требований с учетом проведенной экспертизы не имеют значения. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что по договору от 17.06.2014 деньги в сумме 110000 рублей ею были переданы ФИО3 лично в июле 2014 года. Расписку ФИО3 ей не написала, так как предъявила расписку с указанием уже в расписке слова «ежемесячно». Деньги на возврат долга ей перечислила ее дочь М.М. на карточку Б.А.О. Он в октябре этого года умер. По договору от 01.07.2015 она перечисляла деньги на карточку ФИО1, которая находится у ФИО3 частями в 2016 году. Никаких расписок о получении денег ей ФИО1 не писала. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному толкованию текста вышеуказанных расписок, денежные суммы по 100000 рублей были взяты ответчицей в долг без указания срока, под процентную ставку 10%. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ч. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что в данном случае оригиналы расписок по договорам займа от 14.06.2014 и 01.07.2015 находятся у истицы, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО2 своих обязательств по возвращению суммы долга.

Каких-либо доказательств погашения ответчицей задолженности либо отказа заимодавца выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, то есть предусмотренных ст. 408 ГК РФ оснований для задержания должником исполнения и признания кредитора просрочившим, ответчицей ФИО2 суду не представлены. 

С учетом исследованных доказательств суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Итого, долг по расписке от 17.06.2014 составит 110000 руб. (сумма основного долга) + 10000 руб. (проценты по договору займа); долг по расписке от 01.07.2015 составит 110000 рублей (сумма основного долга+10000 рублей (проценты по договору займа). 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа (распискам) от 14.06.2014 и от 01.07.2015 в размере 220000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области государственная пошлина в размере 5400 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от 01.09.2018 ФИО1 уплатила ФИО4 8000 рублей, из которых 1000 рублей за консультацию, 3000 руб. за подготовку документов и подачу искового заявления, 4000 рублей за участие в судебных заседаниях. 

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчицы ФИО2 

В соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу почерковедческой экспертизы в размере 14800 рублей. 

Кроме того, определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.09.2018 на имущество ответчицы наложен арест. В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд полагает меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество сохранить в силе до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 17.06.2014 в размере 110000 рублей, задолженность по договору займа (расписке) от 01.07.2015 в размере 110000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, всего 228000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста ) рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, оставить в силе до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Гельвер 

Решение в окончательной

форме изготовлено 07.11.2018