УИД 55RS0033-01-2021-000677-68

Дело № 2-446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Мехряковой С.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общмировество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 55 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, но все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом заемщиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении. Кредитная карта была передана заемщику не активированной. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, производил кредитование счета ответчика ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем в адрес ответчика Банк направил заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расторг договор с ответчиком. На момент расторжения договора с ответчиком, размер ее задолженности был зафиксирован Банком, с этого времени начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности ответчика зафиксирован в заключительном счете. Требование Банка о погашении всей суммы задолженности по договору, подлежащий оплате в течение 

<

данные изъяты> дней с момента его получения, остались без удовлетворения. Обязательства ответчика остались без исполнения. Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа, в итоге судебный приказ был отменен. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 270 руб. 95 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 62 871 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 24 230 руб. 50 коп., штрафные проценты и комиссии в размере 1 169 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 848 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 пояснила, что денежные средства в кредит брала, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 270 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка Тинькоф, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора. Из условий, содержащихся в анкете, следует, что ФИО1 предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, а также в Тарифах по кредитным картам и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого Банк выпустит на имя ФИО1 банковскую карту с Тарифным планом и установит лимит для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Настоящее предложение для ФИО1 являлось безотзывным и бессрочным, акцептом предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты.

Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

ФИО1 своей подписью в анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, а также обязался их соблюдать.

Согласно условиям тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ), с которым в соответствии с заявлением-анкетой ШМН была ознакомлена и обязалась их соблюдать, лимит задолженности составляет до 

<

данные изъяты> руб.; беспроцентный период составляет до 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа – 

<

данные изъяты>% годовых, процентная ставка на снятие наличных и прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 

<

данные изъяты>% годовых, плата за обслуживание карты – 

<

данные изъяты> рублей, комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции - 

<

данные изъяты>% плюс 

<

данные изъяты> рублей, минимальный платеж, рассчитываемый Банком индивидуально, - не более 

<

данные изъяты>% от задолженности (минимум 

<

данные изъяты> рублей), штраф за неуплату минимального платежа – 

<

данные изъяты> рублей, плата за страховую защиту (подключается по желанию клиента) - 

<

данные изъяты>% от задолженности в месяц, за оповещение об операциях (по желанию клиента) – 

<

данные изъяты> руб. в месяц; плата за превышение лимита задолженности - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 33 оборот).

Своей подписью в заявлении ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам.

Таким образом между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 руб. 00 коп.

АО «Тинькофф Банк» была выпущена кредитная карта на имя ФИО1 без открытия счета, что не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 № 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 № 6431). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту АО «Тинькофф Банк» и совершила оплату с ее использованием, что подтверждается выпиской по номеру договора №. Ответчик не оспорила факта подписания ей заявления на получение кредитной карты, и ее активацию в последующем. 

Первая расходная операция по карте совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Банка Тинькофф, Тарифах и Общих условиях Банка

Согласно выписке по счету, по выданной ответчику кредитной карте последней совершались приходно-расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств. 

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивал платежи в счет возврата кредита и процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не вносила. 

Исходя из положений пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий.

Комиссия за обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. № 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 была ознакомлена с условиями заключенного с ней договора в момент подписания заявления-анкеты, соответственно им было известно о размере процентной ставке по кредиту и применении дополнительной процентной ставки за невнесение в установленный срок минимального платежа.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ТКС Банк» установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения Клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей (л.д. 38 оборот).

Заключительный счет был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по договору после указанной даты банк проценты на сумму задолженности не начислял.

Поскольку все существенные условия сторонами при заключении кредитного договора были согласованы, ответчик пользовался предоставляемыми ему Банком денежными средствами, совершал операции по карте, допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем Банком был расторгнут кредитный договор, суд находит требования Банка о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 62 871 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 24 230 руб. 50 коп.

Ответной стороной не заявлено о чрезмерно высоком размере штрафных санкций, предусмотренных за неуплату минимального платежа.

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным взыскать штрафные проценты за неуплату в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 1 169 руб. 24 коп.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 2 848 руб. 13 коп.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 2 848 руб. 13 коп.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь указывает в решении его бесспорность, подтверждает права и обязанности сторон.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, признание иска ответчиком, отсутствие возражений относительно величины расходов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью и по указанному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 270 рублей 95 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 62 871 рубль 21 копейка, просроченные проценты в размере 24 230 рублей 50 копеек, штрафные проценты и комиссии в размере 1 169 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 848 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2021

Мотивированное решение составлено 28.06.2021

Судья В.Ф. Гусарский