Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года 

<

адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов М.Р.при секретаре судебного заседания Касумовой ФИО9 с участием представителя истца ФИО2 ФИО13- адвоката Рамазанова ФИО10 представившего удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего по доверенности 

<

адрес изъят>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката Абдуллаева ФИО11 представившего удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего по доверенности 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда взыскании неустойки в размере 4 753 416,63 (четыре миллиона семьдесят пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей, 63 копеек; взыскании штрафа в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» неустойки в размере 4 893 758 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей53 копейки, взыскании в пользу истца штрафа, в размере 2 446 879 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, 26 копеек, взыскании морального вреда, в размере 90 000(девяносто тысяч) рублей и взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Представитель истца Рамазанов ФИО15.доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи (Договор-обязательство) 

<

номер изъят> в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство предоставить истцу до декабря 2007 годадвухкомнатную квартиру в 1(первом) блоке на 6 этаже, общей площадью 92, 47 кв.м. поадресу: Дербент, 

<

адрес изъят> (ныне 

<

адрес изъят> 13), а ФИО1.Б. уплатил по договору полную сумму в размере 73 976 американских долларов, что было эквивалентно 1 923 370 рулей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ 

<

номер изъят> в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ годаистцом была направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке погасить возникшую неустойку и оплатить компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 90 000 рублей, что ответчик проигнорировал.

Просит суд удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме, так как договор не расторгнут, носит бессрочный, длящийся характер, а срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, а со дня сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.Поскольку дом в эксплуатацию не сдан, считает, что о сроках исковой давности речь вообще идти не может. Кроме того, представитель истца сослался на то, что его доверитель не разбирается в законах. Он неоднократно обращался к руководству общества устно и те, также устно просили его немного подождать, однако это ожидание затянулось.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО17 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Истец представил расчет взыскания неустойки почти за 12 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как закон ограничивает взыскание неустойки более чем за три года. Однако истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, так каксогласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпо иску о защите этого права. Зная, что его право нарушено 01.12. 2007 года, то есть со дня, когда согласно договору истец должен был получить квартиру, он вправе был обратиться в суд с иском и требовать возмещения ему неустойки. Но истец в пределах срока исковой давности своим правом не воспользовался. Он обратился в суд по прошествии более чем 11 лет, тем самым пропустив срок исковой давностипо основному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает каких-либо иных, отличных от выше приведенных, сроков исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Это же положение распространяется и на дополнительные требования, то есть на взыскание неустойки и штрафа, так как согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Вышеприведенные доводы корреспондируют кПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Именно о таком подходе к исчислению сроков исковой давности говорится и в определениях ВС РФ, например в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N77-КГ17-31, которым были отменены судебные акты нижестоящих судов из-за неверного применения законодательства о сроках исковой давности.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в том случае, если суд посчитает доводы истца заслуживающими внимания, то снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование чего представил договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 05.10. 2018 года,из которого следует, что общество заключило договор подряда с ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» на завершение строительства дома по адресу 

<

адрес изъят> 13. Также пояснил, что общество предпринимает все усилия, чтобы граждане-дольщики получили свои квартиры, несмотря на трудности, которые испытывает общество по вине предыдущего руководителя общества М.И., растратившего деньги общества и, будучи гражданином Азербайджанской Республики, покинувшего территорию РФ. К тому же, расчет неустойки истцом произведен неверно, так как расчет производится, как указано в ч.2 ст. 6 закона о долевом участии, исходя из процентной ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства, а потому следует исходить из ставки, действующей внастоящее время, размер которой составляет 7,5 %. А.

Если применить расчет в соответствии с действующими правилами, то сумма неустойки составит за последние три года (1096 дней) 1 089 140, 34 рублей.

В свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» представило и встречный иск, в котором, со ссылкой на то, что договор долевого участия строительства жилья считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах Росреестра, просит признать представленный истцом (по первоначальному иску) договор незаключенным, так какназванный договор вопреки требованиям ст. 4 ФЗ 

<

номер изъят> не зарегистрирован в Росреестре. 

Согласно пп. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правсторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка доее регистрации не считается заключенной. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требованияФИО2 ФИО18 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ годабыл заключен предварительный договор купли-продажи (Договор-обязательство 

<

номер изъят>), из содержания которого следует, что ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу до декабря 2007 года2-х комнатной квартиры, общей площадью 88, 38 кв.м., расположенную на 1 (первом) этаже, во втором блоке дома-новостройки по адресу 

<

адрес изъят> (ФИО4), а истец оплатил обществу цену договора, в размере 1 923370 рублей.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, а ответчик квартиру в указанные сроки не предоставил.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд, представив расчет взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать с общества в его пользу неустойку, образовавшуюся из уплаченных им в 2007 году 73 976 американских долларов (или 1 923 370 рублей), которая (неустойка) по его мнению составляет 4 893 758 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика заявил ходатайство, из которого следует, что в том случае, если судпосчитает доводы истца заслуживающими внимания, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование уважительности данного заявления представил в суд договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 05.10. 2018 года, из которого следует, что общество заключило договор подряда с ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» на завершение строительства дома по адресу: 

<

адрес изъят> 13, предпринимая все зависящие от него меры и усилия, чтобы граждане-дольщики получили свои квартиры, несмотря на трудности, которые испытывает общество по вине предыдущего руководителя общества ФИО5 ФИО19 растратившего деньги общества и, будучи гражданином Азербайджанской Республики, покинувшего территорию РФ.

Также представитель общества пояснил, что в противном случае будет поставлено под угрозу само строительство дома, так как многомиллионные иски поставят общество на грань банкротства, и оно уже объективно будет не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства по завершению строительства дома и предоставлению квартир дольщикам.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленного истцом договора следует, что цена договора составляет в рублевом эквиваленте 1 923 370 рублей, однако он просит взыскать неустойку в размере, более чем в два с половиной раза, превышающей саму сумму договора, а именно 4 893 758 рублей, суд считает, что представленный истцом расчет явно завышен и не может быть взят за основу, так как он сделан более чем за 11 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), причем неустойка рассчитана даже за период, когда право истца еще не было нарушено, то есть со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла 7,75%, а потому, принимая во внимание, что неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем сумму договора, а также за период, более чем за три года, сумма неустойки за 1096 дней (три года) составляет 1 0 006 рублей, или 1 923 370,00 x 1096 x 2 x 1/300 x 7.75 % = 1 089 140, 34 рублей.

Суд считает, что доводы ответчика о снижении размера неустойки являются заслуживающими внимания, так как, 

во-первых, взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению заявителя; 

во-вторых, это, действительно, может отрицательно сказаться на сроках завершения строительства и привести к нарушению прав других дольщиков, дожидающих сдачу дома в эксплуатацию.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2.2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-Щ часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 50 000 рублей.

Также суд взыскивает в пользу истца штраф, в размере 225 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает, так как речь идет о длящихся правоотношениях.

Также, по мнению суда не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» » о признании договора купли-продажи (Договор-обязательство) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.Суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как граждане могут не знать о своей обязанности обращаться за регистрацией договора, а действия застройщика расценивает, как уклонение от регистрации данного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО20 неустойку в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию за моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «

<

данные изъяты>»- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>.Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.