Дело № 2-30/2025 (2-453/2024) 

УИД 33RS0006-01-2024-000618-87 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ХИМПЕК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «ХИМПЕК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Страховая компания АО «Альфа страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила 702812 рублей, что подтверждается договором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между истцом и 

<

данные изъяты> и платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец понес убытки связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 16000 рублей, проведением экспертизы в размере 15000 рублей и производством дефектовки повреждённого т/с в размере 15000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 302812 рублей, убытки в размере 46000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689 рублей. 

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, АО «Альфа страхование», СПАО «Ингосстрах».

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Согаз», ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Альфа страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», третьи лица ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленным административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>.Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

После ДТП истец обратился в АО «Альфа Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно представленного истцом договора №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и 

<

данные изъяты>» и платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 702812 рублей.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сумму ущерба в виде разницы между стоимостью произведенного восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 302812 руб. (702814-400000).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба имуществу истца по его вине.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства несения истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного т\с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и 

<

данные изъяты>» и платёжные поручения на от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять данным документам, которые ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих их недостоверность, не представлено.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответственным за причинение ущерба является ответчик ФИО2, и из общей суммы причиненного имуществу истца материального ущерба в результате ДТП по вине ФИО2 в размере 702812 руб. часть денежной суммы в размере 400000руб., составляющая страховую выплату, выплачена, а сумма в размере 302812 руб., составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, осталась невозмещенной, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 302812 руб. в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подержат взысканию и понесенные истцом убытки в виде эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 16000 рублей, что подтверждается платёжными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11 августа 2-23 года; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на дефектовку в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 11223 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11220 рублей, согласно сумме заявленных требований (348812).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ХИМПЕК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Производственная компания «ХИМПЕК», ИНН 

<

данные изъяты>, денежные среда в сумме 348812 (триста сорок восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей, из которых:

- 302812 рублей – ущерб, причинённый в результате ДТП;

- 46000 рублей – убытки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Производственная компания «ХИМПЕК», ИНН 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовленного 17 января 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов