Уг.дело 1-66/2020

25RS0022-01-2020-000056-47 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 11 февраля 2020 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мигашко Т.С.,

защитника адвоката Воробец Н.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, являясь физическим лицом, не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность, противоправный характер и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутой 15.02.2018 административному наказанию за совершение незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции, осознавая, что нарушает требования ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляются организациями, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, реализовав гражданину К. жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 литра за 170 рублей, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей. Объёмное содержание этилового спирта (крепость %) в жидкости 44 % об. + 1 %. В жидкости содержатся микропримеси альдегидов (уксусный альдегид), сложных эфиров (этилацетат, метилацетат), метилового спирта (метанол), компонентов сивушного масла (1-бутанол, 1-пропанол, 2-пропанол, изобутиловый и изоамиловый спирты), которые характерны для спиртосодержащей жидкости, такой как «самогон». Количественное содержание метилового спирта в жидкости менее 0,001 %, что не превышает требования ГОСТа 33723-2016 «Дистиллят зерновой Технические условия» (не более 0,05 %). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данной жидкости не выявлены, тем самым неоднократно совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 с обвинением по ст.171.4 УК РФ согласилась полностью и в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой (в том числе сведения её характеризующие), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов её семьи.

Как усматривается из дела, ФИО1 не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний (Т.1 л.д. 105,107,109).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания для подсудимой будет наиболее способствовать достижению целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, обстоятельства получения дохода в виде пенсии, наличие в собственности объекта недвижимости, оказание помощи совместно проживающей внучке, несение ежемесячных расходов на лечение и содержание жилого дома, на основании ч.3 ст.46 УК РФ суд, с учетом ходатайства подсудимой, назначает штраф с рассрочкой выплаты на срок два года.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, сохранивших на себе следы преступления, а также на которые были направлены преступные действия, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробец Н.С. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4880 рублей (Т.1 л.д.137), а при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочить выплату штрафа на два года с уплатой в первые два месяца по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно, далее равными платежами по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Штраф перечислить на счёт УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому району) Дальневосточное ГУ Банка России гор.Владивосток, ИНН 

<

***>, КПП 252201001, ОКТМО 05626000, БИК 040507001, КБК 18811621010016000140, счет получателя № 40101810900000010002, УИН 18800315857217331075.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 л, 2 канистры, объемом 50 л каждая со спиртосодержащей жидкостью, металлическую кастрюлю с крышкой и резиновой трубкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробец Н.С. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4880 рублей, а при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья С.А. Кандыбор