Дело ........

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 19 декабря 2017 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 просит признать недействительным договор дарения от ........., заключенный между ним и ФИО3, в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......, а также применить последствия недействительности сделки, прекратив за ответчиком право собственности на данное имущество и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

В обоснование иска истец, его представитель указали, что ......... ФИО1 заключил с ФИО3 договор дарения в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....... Считают данный договор мнимой сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Сделка не носила безвозмездный характер, а подразумевала встречные обязательства – пожизненный бытовой уход в силу возраста истца. Подписывая указанный договор, истец не понимал значения своих действий, поскольку в силу возраста, а также того, что видит одним глазом и страдает тугоухостью, не понимал суть договора. В иске также указано, что истец достиг 80 лет, малограмотен, плохо читает. С момента заключения договора истец проживает в указанном доме, его владение им не прерывалось. 

Представитель истца, ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить на указанных в нём основаниях.

Представитель ответчика, ФИО4 с иском ФИО1 не согласна, в обоснование своих возражений по нему суду пояснила, что ответчик является единственным сыном истца, младшим из детей по возрасту, родители при своей жизни распределили между ним и дочерью истца существующие объекты недвижимости, и ответчику, ФИО3, как младшему сыну по национальным обычаям положено осуществлять уход за родителями в их родительском доме. ......... умерла супруга истца, ФИО6 А.ёмовна. При жизни по решению семьи было распределено – родительский дом перейдет в собственность ответчика, а жилая квартира по адресу: ...... – его сестре (дочери истца), ФИО5 Когда супруга истца была еще жива, она дала своё согласие на распоряжение нажитым в период брака имуществом – спорным домом, а именно: дала согласие подарить ФИО3 данный дом. В настоящее время ответчик проживает в родительском доме вместе со своим отцом. И, как сын, заботится о нём по мере своей возможности, осуществляя за ним уход. В 2016 году истец перенёс две тяжёлые операции, послеоперационный уход также осуществлял ответчик. ФИО3 является инвалидом второй группы, перенес тяжёлую операцию на головном мозге по случаю удаления опухоли лобной части, вынужден принимать сильнодействующие лекарственные средства, вызывающие в качестве побочных действий психические расстройства. По мере необходимости и возможности ФИО3 оплачивает все текущие расходы, связанные с содержанием родительского дома, несмотря на мизерный размер пенсии. Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о мнимом характере заключенного договора дарения, между сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Третье лицо – Управление Росреестра по ......, извещенно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи со служебной необходимостью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ......... ФИО1 заключил с ФИО3 договор дарения в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .......

Из п. 1 договора дарения земельного участка с жилым домом следует, что ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 1 500 кв. м и жилой дом, общей площадью 68,0 кв. м, расположенные по адресу: .......

В соответствии с п. 8 оспариваемого договора от 10.09.2015г. стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. 

Договор дарения сторонами исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .......

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на мнимость совершенной сделки, поскольку фактической цели, характерной для дарения стороны сделки не преследовали, реальной целью были встречные обязательства - пожизненное содержание и уход. Кроме того указанный договор дарения недвижимого имущества является недействительным, по тому основанию,что был совершен под влиянием заблуждения.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что реальной целью были встречные обязательства стороной истца не представлено, как и не представлено каких- либо доказательств заблуждения истца относительно сути оспариваемого договора. 

Судом установлено, что ФИО1 лично принимал участие в заключении сделки, подписывал договор дарения, подавал заявление на его регистрацию, что подтверждается выпиской из материалов регистрационного дела.

Материалы дела напротив, свидетельствуют о том, что намерения и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствуют договору и закону, до подписания договора ФИО1 заручился согласием своей супруги – ФИО6, которая дала согласие на дарение ФИО3 указанной недвижимости, после подписания договора дарения недвижимости ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, поскольку на основании данной сделки Управлением Росреестра внесены регистрационные записи о праве собственности ФИО3 в отношении указанной недвижимости, что сторонами не оспаривается.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он не содержат признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора представителем истца не представлено. 

Между сторонами оспариваемого договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что ФИО1 в силу ст.9 ГК РФ по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемого договора дарения, а также доказательств заблуждения истца относительно сути договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено .......... 

Председательствующий