Дело № 1-48/2025

УИД 74RS0030-01-2024-003599-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ереминой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Фроленко И.Ф., секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Синявского А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мерзлякова С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного: 

10 июля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 35 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

17 января 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 08 июля 2024 года, в вечернее время, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил, то есть взял с витрины в магазине, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» имущество: 1 бутылку водки «Путинка Классическая», крепостью 40 % объемом 0,5 литров стоимостью 263 рубля 00 копеек, которое спрятал под кофту, находящуюся у него в руках, и, удерживая похищенное имущество, направился к кассовой зоне магазина, намереваясь скрыться и причинить АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 263 рубля 00 копейки. С целью не привлекать к себе внимание посетителей и сотрудников магазина ФИО1 встал в очередь. После чего, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, направился к дверям магазина, намереваясь с похищенным скрыться и причинить АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 263 рубля 00 копейки. Преступные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника магазина К.А.Р., которая высказала требование ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, однако ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая действовать открыто, не реагируя на требование сотрудников магазина, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 263 рубля 00 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Мерзляков С.Д. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Синявский А.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток» К.А.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, трудоустроен, по месту предыдущей работы также характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе и даче объяснений, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, его молодой возраст. 

Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, его признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 29-30), поскольку причастность подсудимого к преступлению была установлена из иных источников, признательные объяснения с сообщением о совершенном им преступлении сделаны подсудимым не добровольно, а после его задержания, следовательно, не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде ограничения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения в период отбывания наказания соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска, не изменять место жительства, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно.

В случае уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 10 декабря 2024 года по 27 января 2025 года. 

Приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2024 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2025 года), Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-диск с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; бутылку водки «Путинка Классическая», объемом 0,5 литров крепостью 40 %, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...